2018年9月19日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心原主任閔銀龍與鑒定中心工作人員陳春榮因涉嫌保險詐騙罪等，被上海市青浦警方刑事拘留。閔銀龍退休多年，此前一直擔任該校司法鑒定中心主任。作為該機構(gòu)的負責(zé)人，閔銀龍是司法鑒定領(lǐng)域的權(quán)威專家，累計鑒定3萬余例。閔銀龍“出事”，讓司法鑒定背后的亂象再次被聚焦。

“買斷”理賠

據(jù)上海保險同業(yè)公會反詐中心有關(guān)人員介紹，配合取證工作主要涉及一些保險案件的卷宗和數(shù)據(jù)，“華政的業(yè)務(wù)就包括車險人傷的鑒定”。華政司鑒中心“牌子比較硬”，鑒定業(yè)務(wù)量也比較大，占了很大的市場份額，問題鑒定也較為突出。在成立的30多年里，華政累計為司法機關(guān)提供了6萬余案件的司法鑒定，采信率高達99.9％。

上海有關(guān)部門對外披露了多起鑒定機構(gòu)和“黃牛”勾連，虛報夸大傷情等級，騙取保險理賠金的案例。

2015年6月，當?shù)鼐用顸S某因在交通事故中受傷，到該律師事務(wù)所洽談代理理賠事宜。律師事務(wù)所相關(guān)人員明知黃某在事故前就存在耳聾的情況，還讓黃某將耳聾的原因歸結(jié)為此次事故。

該律所相關(guān)人員找到了上海錦曼法律咨詢有限公司的朱龍福做司法鑒定。朱龍福此前曾在華東政法大學(xué)司法鑒定中心工作。他通過關(guān)系，弄到了一張?zhí)摷俚乃痉ㄒ庖婅b定書。該律所和黃某從保險公司共拿到了86萬元的理賠款。在分給黃某29萬元后，其余57萬元落入隆祥律師事務(wù)所相關(guān)人員的腰包。

2016年6月，他們又花15萬元“買斷”了顧某的傷情理賠，將其傷殘等級夸大虛報為6級傷殘，共獲保險理賠款52萬余元。刨去15萬元“買斷費”，37萬元再次落入相關(guān)人員囊中。

 “黃牛”套路

交通事故的傷殘鑒定，一直是司法“黃牛”最為活躍的領(lǐng)域。上海地區(qū)的“人傷黃牛”最早出現(xiàn)在2005年前后，此后開始轉(zhuǎn)向職業(yè)化發(fā)展，并形成交通事故人傷案件造假一條龍服務(wù)模式。

此類“黃牛”常常有“順風(fēng)耳”。他們往往能第一時間得到人傷事故消息，通過獲得傷者信任成為“代理人”，買斷理賠，掌握到傷者病史等資料，并設(shè)法阻止傷者與保險公司取得聯(lián)系。

在傷殘鑒定上做文章，是“黃牛”獲利的主要方式。目前，上海一般的交通事故中，對于傷殘當事人最高保險賠付額是136萬元，平均每個傷殘等級13.6萬元，每增加一個傷殘等級，黃牛可多獲得13.6萬元的賠付。“黃牛”與熟悉的鑒定機構(gòu)勾連，做虛假鑒定，夸大傷殘等級，向保險公司索取巨額賠償。

上海本地律師朱言超曾在一份建議中，建言嚴控司法鑒定的委托來源。目前，交通事故案件中的司法鑒定分為三類：當事人自行委托、交警隊委托和法院委托。朱言超認為，當事人可以憑借交警隊的委托材料，按照其上列明的鑒定機構(gòu)任意選擇一家，這就給“黃牛”很大的空間。

傷殘鑒定比較容易出事，貓膩不是出在公安、法院的定性和量刑上，而是在鑒定方面，“就是因為鑒定等級可以提高或降低”。朱言超說。

“社會化”隱憂

2005年，全國人大常委會發(fā)布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，結(jié)束了法院“自審自鑒”、檢察院“自訴自鑒”的局面，推行司法鑒定社會化改革，此后司法鑒定機構(gòu)如雨后春筍，數(shù)量快速增長。

“社會化”部分解決了司法鑒定機構(gòu)的獨立性問題，但司法鑒定“市場化”也帶來諸多待解的問題。

中國人民大學(xué)教授湯維建認為，由于司法鑒定領(lǐng)域管理體制的缺失，過度的市場化、趨利化發(fā)展，虛假鑒定、矛盾鑒定等層出不窮，鑒定成為滋生腐敗、司法掮客的溫床。此外，以法醫(yī)類為代表的鑒定人門檻偏低。通過80個學(xué)時的培訓(xùn)，臨床醫(yī)生就可以轉(zhuǎn)為法醫(yī)類鑒定人。

各司法鑒定機構(gòu)收費不統(tǒng)一，以人身損害傷殘鑒定中的精神傷殘評定而言，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心收費在3500元左右，華東政法大學(xué)、楓林司法鑒定公司在5000元左右。

（摘自《中國新聞周刊》 胥大偉/文）