北京互聯(lián)網(wǎng)法院首審 黑科技亮相

涉短視頻著作權(quán)；原被告雙方代理人通過網(wǎng)絡(luò)遠程視頻參與庭審；全程采用語音自動識別系統(tǒng)記錄

昨日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后正式受理的第一案開審，雙方當(dāng)事人通過遠程登錄北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺的方式參加訴訟。庭審全程采用語音自動識別系統(tǒng)進行記錄，通過投影技術(shù)播放庭審證據(jù)，使用庭審筆錄電子簽名技術(shù)。新京報記者 侯少卿 攝

昨日上午，抖音短視頻起訴伙拍短視頻索賠100萬元一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理，該案系互聯(lián)網(wǎng)法院9月9日成立后受理的首個案件。

庭審中，短視頻是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護，成為交鋒觀點之一。專家表示，目前國內(nèi)短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，是否可以被界定為著作權(quán)法保護的作品，需要視具體情況而定。

區(qū)別于傳統(tǒng)法庭審理模式，互聯(lián)網(wǎng)法院首案以一種全程在線審理的方式進行。雙方當(dāng)事人通過遠程登錄北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺的方式參加訴訟。庭審全程采用語音自動識別系統(tǒng)進行記錄，通過投影技術(shù)播放庭審證據(jù)，使用庭審筆錄電子簽名技術(shù)，這些黑科技節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，提升了庭審效率。

亮點1

沒有書記員 靠語音識別技術(shù)記錄

10月30日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院首案在該院觀摩一法庭開庭。

區(qū)別于傳統(tǒng)法庭審理模式，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審案件以一種全程在線審理的方式進行：原被告均無需到庭，而是通過法庭正前方墻面上的一塊長條型電子屏幕，大屏幕左右兩側(cè)分別為原被告的影像，他們以視頻的方式“現(xiàn)身”在法院，與法官和對方當(dāng)事人進行交流。

中間則是一面全玻璃幕墻，該幕墻采用電子調(diào)光玻璃制作。

網(wǎng)絡(luò)法庭的法官席采取隱藏式麥克風(fēng)和隱藏式高拍儀的設(shè)計，不再設(shè)有書記員和法官助理席位，合議庭通過語音識別系統(tǒng)實時進行庭審記錄，語音識別精準(zhǔn)度高達98%。

亮點2

網(wǎng)絡(luò)法庭玻璃幕墻呈現(xiàn)1∶1成像

庭審過程中，為了避免干擾，網(wǎng)絡(luò)法庭呈現(xiàn)出一種封閉狀態(tài)。法庭內(nèi)通過投影將合議庭與原被告的視頻投射在玻璃幕墻外，顯示屏采用了真人1∶1比例的高度模擬成像技術(shù)，令屏幕上顯示的人像與真人比例相同，以增強網(wǎng)絡(luò)庭審的現(xiàn)場感。

庭審開始后，原本透明的玻璃幕墻被調(diào)整到霧化狀態(tài)，外面的人無法看到法庭內(nèi)部。法庭門口的電子牌也被調(diào)為“開庭中”，門口的人臉識別門禁系統(tǒng)啟動，無關(guān)人員無法再進入法庭。

在庭審進行中，從設(shè)在玻璃幕墻外的旁聽席上，可以通過投影，清晰地看到法庭內(nèi)的庭審狀況，同時設(shè)有聽筒傳音，以供旁聽人員旁聽。

亮點3

區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)確保證據(jù)真實

昨天的北京互聯(lián)網(wǎng)法院首案，由該院院長張雯主審。同時，作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”案使用了區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，目前，國內(nèi)外對短視頻行業(yè)的法律保護均處于探索期。本案作為兩大平臺之間就短視頻版權(quán)進行的首次訴訟，其中涉及的短視頻是否構(gòu)成作品，短視頻平臺之間、短視頻平臺與用戶之間的權(quán)利邊界，區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)在司法中的應(yīng)用等問題值得關(guān)注。

據(jù)悉，該案在侵權(quán)取證中，由第三方平臺北京“中經(jīng)天平”進行了區(qū)塊鏈取證存證。庭審中，網(wǎng)絡(luò)法庭的大屏幕上便播放了原告提交的由區(qū)塊鏈技術(shù)抓取的視頻證據(jù)。根據(jù)介紹，區(qū)塊鏈作為一種“分布式存儲技術(shù)”具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據(jù)的“真實性”可以起到重要作用。

■ 案件

首案焦點：“短視頻”是否受著作權(quán)法保護？

9月9日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛成為該法院受理的第一案。

該案原告北京微播視界科技有限公司訴稱：“抖音短視頻”平臺上發(fā)布的“5.12，我想對你說”短視頻，由短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護。原告對于涉案短視頻享有獨家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自將涉案短視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。

原告認(rèn)為二被告未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，故提起訴訟，請求法院判令二被告在“百度網(wǎng)”網(wǎng)站首頁及“伙拍小視頻”客戶端首頁顯著位置連續(xù)24小時刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失100萬元、合理支出5萬元；并承擔(dān)訴訟費用。

二被告辯稱：涉案短視頻不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。原告無法證明其為作者或權(quán)利人，無權(quán)提起訴訟。“伙拍小視頻”提供的是信息存儲空間服務(wù)，涉案短視頻系該平臺注冊用戶上傳，二被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。請求法院依法駁回原告全部訴請。

該案未當(dāng)庭進行宣判。

■ 觀點

北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎

“短視頻”是否受著作權(quán)法保護要看呈現(xiàn)方式

案件審理中，短視頻的性質(zhì)問題成為整個案件的核心法律問題。北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師表示，《著作權(quán)法》上確認(rèn)兩種關(guān)于視頻的“作品”：一種叫做電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，一種叫做錄音錄像制品。其中電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的范圍。錄音錄像制品則不屬于作品的范圍。司法實踐中通常將錄音錄像制品歸結(jié)到鄰接權(quán)的范圍。

短視頻如果有導(dǎo)演、有臺詞、有劇本，并進行了一定的創(chuàng)作，那這個短視頻很有可能就又構(gòu)成了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，如果只是以簡單的音樂配樂和人物聊天等形式呈現(xiàn)，則不能劃歸于影視作品范疇。

在視頻的權(quán)屬方面，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬制片單位或者攝制單位。而口述作品的著作權(quán)則是誰口述的，誰表演的就歸屬于誰。

實踐中，不同作品的著作權(quán)人的保護規(guī)則以及訴訟資格問題都不一樣。比如口述作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的保護規(guī)則和錄音錄像制品保護規(guī)則就不一樣，因為錄音錄像制品的權(quán)利人只有鄰接權(quán)。

（記者 王巍）