這案子改判了！“電梯勸煙猝死案”勸煙者無(wú)責(zé)

監(jiān)控錄像顯示，楊歡和段肖禮在物業(yè)辦公室門口繼續(xù)爭(zhēng)辯（視頻截圖）。

監(jiān)控錄像顯示，楊歡和段肖禮在電梯內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)（視頻截圖）。

去年5月2日，鄭州醫(yī)生楊歡因在電梯內(nèi)勸阻段肖禮抽煙，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。10多分鐘后，69歲的段肖禮突發(fā)心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭隨后向法院提起訴訟，要求楊歡賠償40余萬(wàn)元。一審法院判決，楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。田九蘭不服判決上訴。

2018年1月23日，此案在鄭州市中級(jí)人民法院二審公開(kāi)宣判，法院撤銷要求楊歡補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元的民事判決；駁回田九蘭的訴訟請(qǐng)求。楊歡告訴記者，出于同情和惋惜，自己向死者家屬捐贈(zèng)1萬(wàn)元，但對(duì)于這種在公共場(chǎng)所抽煙的行為，“該提醒還得提醒，該勸導(dǎo)還得勸導(dǎo)”。死者家屬則表示對(duì)判決很難理解，不會(huì)接受楊歡的捐贈(zèng)。

電梯吸煙被勸阻 老人突然亡故

去年5月2日，段肖禮和楊歡先后進(jìn)入鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的電梯內(nèi)。由于段肖禮在電梯內(nèi)抽煙，兩人發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。

警方詢問(wèn)筆錄提到，楊歡稱，當(dāng)天他從小區(qū)14樓乘坐電梯，準(zhǔn)備下樓取快遞。進(jìn)入電梯后，看到一名老人（段肖禮）在吸煙。“我說(shuō)，‘老先生，吸煙對(duì)身體不好，再說(shuō)電梯內(nèi)空間比較密閉’。”

監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天9時(shí)24分03秒，段肖禮在電梯間內(nèi)吸煙。4秒鐘后，楊歡進(jìn)入電梯，按了負(fù)一樓電梯鍵。

隨后，雙方開(kāi)始有語(yǔ)言交流。電梯到達(dá)一樓，楊歡按了開(kāi)門鍵，段肖禮未走出電梯。電梯到達(dá)負(fù)一樓，二人繼續(xù)對(duì)話。楊歡走到電梯門外，段肖禮在電梯門內(nèi)，雙方仍有爭(zhēng)執(zhí)。隨后，楊歡重新進(jìn)入電梯，按了一樓的按鈕。

監(jiān)控視頻顯示，9時(shí)26分24秒，兩人走出電梯。兩分鐘后，他們走到單元門口。段肖禮情緒相對(duì)較為激動(dòng)，楊歡比較冷靜。9時(shí)29分06秒，兩人走向物業(yè)辦公室。至此時(shí)為止，段肖禮的香煙一直未熄滅。

物業(yè)辦公室門口監(jiān)控視頻顯示，段肖禮比較激動(dòng)，物業(yè)工作人員從辦公室內(nèi)出來(lái)后，段肖禮情緒更加激動(dòng)，邊說(shuō)話邊向楊歡靠近。兩分鐘后，楊歡被勸離，段肖禮則被勸至物業(yè)辦公室。

沒(méi)多久，段肖禮突然倒地。急救中心出具的證明顯示，急救人員到達(dá)時(shí)，段肖禮意識(shí)喪失，經(jīng)搶救病情無(wú)變化，心電圖顯示心臟停搏，宣布臨床死亡。

一審判決撤銷 勸阻者被改判無(wú)責(zé)

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬(wàn)元。

2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但段肖禮確實(shí)在與楊歡發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。

鄭州市中院審理查明，監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過(guò)程中，段肖禮情緒較為激動(dòng)，楊歡相對(duì)比較冷靜、克制；二人只有語(yǔ)言交流，無(wú)拉扯行為，無(wú)肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出二人接觸時(shí)長(zhǎng)不足5分鐘。

鄭州市中院認(rèn)為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻，沒(méi)有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過(guò)失，本身也不會(huì)造成段肖禮死亡的結(jié)果。段肖禮患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊歡補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元，屬于適用法律錯(cuò)誤。

此外，根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。楊歡對(duì)段肖禮在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

鄭州市中院宣判，撤銷一審判決，駁回田九蘭的訴訟請(qǐng)求。

追訪

勸阻者：出于人道向死者家屬捐贈(zèng)1萬(wàn)元

23日，勸阻者楊歡告訴記者，他認(rèn)為二審判決結(jié)果公平、公正。出于對(duì)死者及其家屬的惋惜和同情，他決定捐贈(zèng)1萬(wàn)元錢，目前已經(jīng)將錢轉(zhuǎn)交給律師。

新京報(bào)：看到二審判決結(jié)果，你怎么想？

楊歡：今天是終審判決，我覺(jué)得判得公平、公正。

新京報(bào)：你向死者家屬捐贈(zèng)了1萬(wàn)元錢？

楊歡：老人去世，我心里也很難過(guò)，捐贈(zèng)1萬(wàn)元錢是出于人道主義。現(xiàn)在已經(jīng)把錢交給律師，律師通過(guò)法院轉(zhuǎn)交給他的家人。

新京報(bào)：這個(gè)事情發(fā)生后，你周圍的人如何看待？

楊歡：大家都理解這個(gè)事，因?yàn)檎Ｇ闆r下勸阻，不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重后果。只有這么嚴(yán)重的疾病，才會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

新京報(bào)：這件事對(duì)你的生活有沒(méi)有造成影響？

楊歡：我心理上有一點(diǎn)壓力，因?yàn)檫@畢竟是個(gè)官司。現(xiàn)在都過(guò)去了，壓力也小一些了。

新京報(bào)：以后碰到類似的情況還會(huì)這樣做嗎？

楊歡：像這種在公共場(chǎng)所抽煙的行為，該提醒還得提醒，該勸導(dǎo)還得勸導(dǎo)。這件事只是一個(gè)意外，不能說(shuō)因?yàn)橐粋€(gè)意外事件，把所有的事都否決掉。

死者家屬：很難理解判決結(jié)果 不接受捐贈(zèng)

段肖禮的女婿徐林告訴記者，對(duì)于二審判決結(jié)果，家人覺(jué)得很難理解，下一步的打算，家屬們還在考慮。而對(duì)于楊歡的捐贈(zèng)，他表示“肯定不會(huì)接受”。

新京報(bào)：家屬怎么看待二審判決結(jié)果？

徐林：沒(méi)有啥說(shuō)的，沒(méi)想到會(huì)是這樣，覺(jué)得很難理解。

新京報(bào)：還是認(rèn)為老人的死跟楊歡有關(guān)系嗎？

徐林：這很明顯，他肯定是有責(zé)任的。就算不能有責(zé)任，因果關(guān)系有沒(méi)有？

新京報(bào)：家屬覺(jué)得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關(guān)系？

徐林：是啊。而且所有報(bào)道，包括法庭采集的，都是他（楊歡）在那說(shuō)的，他具體怎么勸的，誰(shuí)也不清楚，死無(wú)對(duì)證。

新京報(bào)：下一步有什么打算？

徐林：還沒(méi)定。

新京報(bào)：楊歡說(shuō)要捐贈(zèng)1萬(wàn)元錢。

徐林：為什么捐贈(zèng)？要他的錢干什么？肯定不會(huì)接受，有錯(cuò)就是有錯(cuò)，沒(méi)錯(cuò)就是沒(méi)錯(cuò)，不會(huì)接受他的捐贈(zèng)。

觀點(diǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》“公平擔(dān)責(zé)”不宜濫用

侵權(quán)責(zé)任法專家、天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授楊立新表示，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場(chǎng)所吸煙，這是依照法律進(jìn)行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當(dāng)性，沒(méi)有違法性、沒(méi)有過(guò)失，“其勸阻行為也與死者的死亡沒(méi)有任何因果關(guān)系”。

楊立新認(rèn)為，一審法院錯(cuò)誤地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則，讓合法者承擔(dān)部分損害的賠償責(zé)任，是違反法律規(guī)定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯(cuò)誤，是完全正確的。

“應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，公平分擔(dān)損失規(guī)則，是在雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)失，但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新說(shuō)，本案中，受害一方有過(guò)失，勸阻違法行為人的對(duì)方?jīng)]有過(guò)失，行為正當(dāng)，不存在適用這一條文的條件。

此外也要說(shuō)明，有些法院對(duì)于公平分擔(dān)損失規(guī)則經(jīng)常濫用，是應(yīng)當(dāng)糾正的。“這個(gè)案件二審判決也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)點(diǎn)贊”。

（文中楊歡、段肖禮、田九蘭、徐林勻?yàn)榛?/p>

（據(jù)新華社）