王先生和孫女士經人介紹確定戀愛關系，為締結婚姻，王先生及母親陳某先后購買房產、車輛、四金，并給付給孫女士彩禮款66000元。后兩人因感情不合分手，雙方就彩禮款、房產、車輛返還金額及返還對象未達成一致意見，王先生及其母親陳某向法院提起訴訟，要求孫女士退還彩禮及財物。

法院審理后查明，2022年，王先生與孫女士經人介紹相識并確定戀愛關系，戀愛期間，王先生使用其母親陳某的銀行卡為其購買房車和三金首飾，給付彩禮款66000元，日常花銷9600元，兩人未按習俗舉辦婚禮，未辦理結婚登記。

經西平縣人民法院審理認為，本案為締結婚約不成而導致的婚約財產糾紛。該案中，原告王先生為達到與被告孫女士結婚的目的，在戀愛期間購買車輛、房產、黃金首飾并向被告給付的禮金均屬于彩禮，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條第一款規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持。（一）雙方未辦理結婚登記手續；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活；（三）婚前給付并導致給付人生活困難。”兩人未締結婚姻關系，被告孫女士應向原告王先生返還彩禮。關于返還彩禮的數額，原告主張被告返還訂婚禮金66000元及見面禮9900元，由于被告孫女士對于見面禮不認可且二原告未能提供證據予以證明，故本院僅支持返還訂婚禮金66000元。關于原告主張的日常花銷款9600元，因兩人之間的大額款項1000元、2000元等已超出了男女日常交往時禮尚往來的范圍，系原告未基于締結婚姻或維系戀愛關系的一種附條件的贈與，贈與目的不達，被告應予以返還。考慮到雙方戀愛都有一定物質和感情的投入，因此本院酌定被告應返還原告90%的款項，即8640元。關于原告訴請返還煙酒或折價返還，本院認為煙酒等是為了增進感情而贈與對方的禮品，屬于生活消費品，不屬于彩禮款范疇，故本院不予支持。綜上，判決被告于本判決生效后五日內返還原告彩禮款66000元，日常花銷款8640元及四金，返還車輛、房產并配合過戶。

典型意義

婚約財產糾紛中，彩禮的給付人與接受人并不限于男女雙方，還可能包括男女雙方父母或者其他近親屬。因此，對于彩禮錢款的給付人與接受人不能僅僅局限于準備締結婚姻關系的男女雙方，在特定情況下，訂立婚約的男方及其父母可以列為共同原告參加訴訟。

一、從最大限度地保護公民財產權益來看，婚姻是一生之大事，根據各地的傳統習俗，給付彩禮的習慣一直延續至今，而且金額不等，甚至彩禮的金額越來越高，更甚者與同村人員攀比，彩禮動輒幾萬、幾十萬，許多父母因為兒子的婚姻大事窮盡畢生積蓄。一旦因彩禮問題發生糾紛，年邁的父母不能依法維護自身的合法權益，有違法律的公平原則。因此應當最大限度保護公民的財產權利，應訴方以起訴人不適格作為抗辯時，應當對“給付方”作出擴大解釋。

二、從彩禮的來源看，婚約財產糾紛具有身份從屬性，在實際生活中，彩禮數額多少大多是男女雙方父母及親屬進行商定，并由男方父母籌措資金后通過媒人或者直系親屬交付給女方及其父母，嚴格意義上來講，“彩禮”系男方家庭的共同財產。因此，在婚約財產糾紛中，男方父母作為原告起訴，只要婚約關系的男方本人對其父母作為原告參加訴訟無異議等于認同婚約財產糾紛中的彩禮系其和父母共同出資的共同財產。因此，人民法院不應該以男方父母不是婚約關系的當事人而以原告主體不適格為由駁回男方父母的起訴。本案中，彩禮金66000元、車輛、住房均系陳某出資，登記在王先生或孫女士名下，系婚約財產的直接給付人，因為締結婚姻而給陳某造成了直接財產損失，其與本案有直接利害關系，因此，當然可以作為本案的原告進行訴訟。（李 軍 朱可萱）