駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 王樹恒）近日，正陽縣人民法院審結(jié)一起寵物致人損害賠償糾紛案件，依法判決被告雷某賠償原告王某各項損失合計2926.7元，被告張某賠償原告王某各項損失合計1134.3元。 

2023年8月28日，雷某及其妻子帶著寵物狗（泰迪）出去遛狗，隨后來到其親戚張某的家電門市部閑聊，恰值王某到張某店內(nèi)詢問冰箱維修事宜。當(dāng)時，雷某的寵物狗（泰迪）上前咬傷了王某的腿部，張某隨即在店內(nèi)為王某清洗傷口，陪同王某到衛(wèi)生院注射狂犬疫苗。因王某當(dāng)時未攜帶身份證件不能進(jìn)行注射，張某給王某拿出120元讓其注射疫苗，王某不同意。王某于當(dāng)日下午前往正陽縣疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行狂犬疫苗接種，并注射狂犬病人免疫球蛋白。之后，王某分別連續(xù)4次接種了狂犬疫苗，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用4131元。因賠償問題，王某將二人訴至法院。 

該院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，被告雷某作為動物的飼養(yǎng)人和管理人，缺乏安全防患意識，未將飼養(yǎng)的狗栓繩或關(guān)入狗籠，也沒有帶嘴罩或者口嚼，隨意將狗帶到被告張某店內(nèi)經(jīng)營區(qū)域，未能盡到對動物的管理和約束義務(wù)，造成原告被狗咬傷，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某作為家電門市部的經(jīng)營者，對顧客存在安全保障義務(wù)。對被告雷某帶狗進(jìn)入門店玩，張某應(yīng)當(dāng)預(yù)見對顧客存在潛在風(fēng)險，其疏于防范，未及時進(jìn)行勸阻制止。因此，被告張某對原告受傷存在過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定，該院酌定被告雷某對原告的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告張某對原告的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，故法院依法作出上述判決。