通訊員 李杜娟

近年來(lái)，未成年人使用手機(jī)、平板等電子產(chǎn)品的頻率日益增加，未成年人在游戲直播中巨額打賞的相關(guān)案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。新蔡法院民二庭就審結(jié)了一起因未成年人參與直播打賞而引發(fā)糾紛的案件。

基本案情

原告李某晴于2012年3月7日出生，2022年9月12日，原告父親發(fā)現(xiàn)原告使用其祖母的手機(jī)在被告北京某直播平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)快幣以及迷你幣，自2022年8月16日至2022年9月11日期間交易39次，總金額84523元。其中原告李某晴購(gòu)買(mǎi)迷你幣所支付的款項(xiàng)付至第三人北京某科技公司收款賬戶(hù)。原告李某晴父親發(fā)現(xiàn)后隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，之后又與被告北京某直播平臺(tái)聯(lián)系要求返還全部充值款項(xiàng)，但被告以各種理由拖延。原告李某晴父親不追認(rèn)原告李某晴向被告購(gòu)買(mǎi)快幣及迷你幣的行為，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告北京某直播平臺(tái)向原告李某晴返還充值款，第三人北京某科技公司在其收款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

法院審理

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)新蔡法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，原、被告及第三人協(xié)商確定被告及第三人向原告及原告法定代理人合計(jì)支付65500元，三方就此再無(wú)爭(zhēng)議。

法官提醒

李杜娟 新蔡縣人民法院民二庭五級(jí)法官助理

法官認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二十條“不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。”、第十九條“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！?、第一百四十五條“限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。”的規(guī)定，八周歲以下未成年人屬于無(wú)民事行為能力人，其打賞行為應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定無(wú)效；八周歲以上未成年人屬于限制民事行為能力人，其實(shí)施的充值、打賞等付款行為如果與其年齡、智力不相適應(yīng)，其行為效力取決于法定代理人同意或者追認(rèn)，如果不同意或不追認(rèn)，則該付款行為屬于無(wú)效行為。本案中，原告李某晴系限制民事行為能力人，其在被告北京某直播平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)快幣以及迷你幣，花費(fèi)84523元，這一付款行為與其年齡、智力不相符，原告李某晴父親作為法定代理人明確表示不同意、不認(rèn)可原告李某晴的上述付款行為，并向法院提起訴訟，則原告李某晴與被告北京某直播平臺(tái)之間的付款行為屬于無(wú)效行為，被告北京某直播平臺(tái)應(yīng)向原告李某晴退還充值款。

李某晴的打賞行為發(fā)生在8月至9月期間，恰逢暑假，李某晴作為未成年人，心智尚未成熟、自制力差，很容易受到社會(huì)外界因素影響，使用手機(jī)獲取知識(shí)的同時(shí)，也面臨著不良信息接觸的潛在風(fēng)險(xiǎn)。家長(zhǎng)作為孩子的第一位老師，應(yīng)更新家庭教育觀念，與孩子們多溝通交流，引導(dǎo)孩子放下手機(jī)，做些有意義的活動(dòng)。2022年5月，中央文明辦等四部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播打賞加強(qiáng)未成年人保護(hù)的意見(jiàn)》，明確禁止未成年人參與直播打賞。相關(guān)部門(mén)亦應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，共同呵護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。