駐馬店網訊（通訊員 李永強）兩人在借款時約定了還款本金和利息，錢還完后，隨著時間推移，法律條款有所更改，還款人發現曾經支付的利息按如今的法律規定，超過了上限，能否主張返還呢？近日，西平縣人民法院便審結一起因追要還款利息產生糾紛的案件。

2019年12月，李某某為給其承包的工地清算民工工資，向譚某某借款人民幣35萬元，借款期限為一年，月利率為2.5%。因李某某未按照約定還款，2021年1月1日，李某某重新向譚某某出具借條一張并約定延長借款和利息期限一年。李某某截止至2023年5月通過微信及支付寶共分五次向譚某某還款本息合計70萬元。之后，李某某以法律規定利率更改為由起訴譚某某，認為自己多還譚某某177289元，遂以不當得利為由要求譚某某予以返還。

西平縣人民法院經審理認為，合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。依法成立的合同，受法律保護。原告李某某為給其承包的工地民工結算工資向被告譚某某借款，被告譚某某以約定向原告李某某提供了借款，原、被告之間借款合同成立。原告雖沒有依約定及時履行還款義務，但其以實際履行行為最終償還了所欠被告借款本息，被告也表示認可，是雙方意思自治行為，借款本息償還完畢后，雙方債權債務消滅。原告在償還借款時，如果認為約定利率超過相關規定，可以拒絕償還或者提出抗辯，原告沒有提出抗辯，并已實際履行完畢，是對自己民事權利的處分?，F原告以償還的利息超過民間借貸利率相關規定屬于不當得利為由訴至本院，要求被告返還177，289元，沒有法律依據，本案的實際情況也不符合不當得利的構成條件。依照《中華人民共和國民法典》第九百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規定，判決駁回原告李某某的訴訟請求。

宣判后，李某某不服判決提出上訴。駐馬店市中級人民法院經審理認為，上訴人李某某系完全民事行為能力人，其按照雙方約定向被上訴人償還借款本息，且訴前已經償還完畢，雙方債權債務關系已經消滅，上訴人還款行為是對自己民事權利的處分，該部分款項不應當返還。不當得利的前提是沒有合同約定或者法律根據，本案中被上訴人收取的利息是依據當事人之間的借款合同約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條規定，出借人請求借款人按照合同約定的利率支付利息的，人民法院應予支持，但雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。但并未規定借款合同約定的利率超過該規定的部分約定無效。遂判決駁回上訴，維持原判。