駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 杜英翔）近年來(lái)，隨著城市現(xiàn)代化的推進(jìn)，各種高層建筑鱗次櫛比，高空拋物、墜物事件屢見(jiàn)不鮮、屢禁不止，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾的合法權(quán)益，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。近日，泌陽(yáng)縣人民法院宣判了首例適用民法典的高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案件，15名住戶被判每人補(bǔ)償原告160元。

基本案情：

2021年8月29日下午，禹某某停放在泌陽(yáng)某小區(qū)28號(hào)樓3單元西戶樓下的轎車，被從樓上扔下的醋瓶砸中車頂，造成轎車天窗玻璃損壞，禹某某將轎車送修共花費(fèi)3000元。事發(fā)后，禹某某報(bào)警，泌陽(yáng)縣公安局花園派出所接警后至現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，民警逐層逐戶走訪了樓上住戶，均無(wú)人承認(rèn)，同時(shí)調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控，由于停車位上方高層空間不在攝像頭的覆蓋范圍內(nèi)，故無(wú)法確定具體侵權(quán)人。為了討一個(gè)說(shuō)法，禹某某遂將3單元西戶4樓以上18名住戶起訴至泌陽(yáng)縣人民法院，請(qǐng)求判令18名住戶共同承擔(dān)轎車維修費(fèi)用3000元。

各方觀點(diǎn)：

庭審中，原告禹某某向法庭出具了泌陽(yáng)縣公安局花園派出所接處警記錄、泌陽(yáng)縣某物業(yè)公司證明、受損車輛照片、車輛維修清單及票據(jù)等證據(jù)。

被告余某某、薛某某、余某三人辯稱，案發(fā)時(shí)房屋未住人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并出具了案發(fā)時(shí)房屋未住人的證據(jù)。

被告梁某某辯稱，案發(fā)前已將房屋出租給翟某某居住，應(yīng)由房屋實(shí)際使用人翟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并出具了房屋租賃合同、照片、證言等證據(jù)。

其余被告辯稱，案發(fā)時(shí)不在家或沒(méi)有實(shí)施高空拋物墜物行為，同時(shí)原告也沒(méi)有證據(jù)證明具體是誰(shuí)砸壞的轎車天窗玻璃，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：

原告禹某某將車輛停放在指定車位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車頂玻璃被醋瓶砸壞后，及時(shí)報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查無(wú)法確定具體侵權(quán)人，原告起訴轎車對(duì)應(yīng)的某小區(qū)28號(hào)樓3單元西戶4樓以上18戶，被告張某某等18人雖未必是直接侵權(quán)人，但對(duì)原告的損害具有一定的可能性。依據(jù)《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，原告請(qǐng)求理由成立，予以支持。

針對(duì)車輛受損的價(jià)格。經(jīng)查，原告提交了車輛維修發(fā)票和維修清單，但未提供車輛購(gòu)置時(shí)間及受損玻璃自然貶值的情況以及更換玻璃的品牌等，現(xiàn)有證據(jù)不能完全反映原告維修車輛真正損失，因數(shù)額較小，再行鑒定評(píng)估將擴(kuò)大損失，本院酌情認(rèn)定車輛受損維修費(fèi)用2400 元（按維修費(fèi)用的 80%計(jì)算）。

針對(duì)被告余某某、薛某某、余某辯稱，案發(fā)時(shí)房屋因未裝修好，沒(méi)有入住，不承擔(dān)責(zé)任理由成立，予以支持；被告梁某某辯稱，案發(fā)時(shí)將房屋租賃給翟某某居住，應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任；針對(duì)被告胡某某等人辯稱，案發(fā)時(shí)家人沒(méi)有居住或沒(méi)有做飯等，不能排除加害的可能性，證據(jù)不充分，不予支持。

綜上所述，被告張某某等15人應(yīng)對(duì)原告禹某某財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任，每名被告承擔(dān)160元（2400÷15）。

判決結(jié)果：依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某等15人分別于本判決生效后十日內(nèi)向原告禹某某補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失160 元；

二、駁回原告禹某某的其他訴訟請(qǐng)求。

目前該案判決已生效，被告張某某等15人無(wú)一上訴。

法官說(shuō)法：

本期說(shuō)法嘉賓：成星廣（泌陽(yáng)縣法院審判委員會(huì)專職委員）

“高空拋物”一直被喻為懸在城市上空的痛，高空拋物、墜物的行為輕則讓人受驚、財(cái)務(wù)受損，重則危及他人生命，行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定，高空拋物、墜物致他人損害，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案在經(jīng)公安機(jī)關(guān)動(dòng)用偵查手段仍無(wú)法確定具體侵權(quán)人的情況下，被定性為過(guò)失致害的偶然事件，進(jìn)而判定所有“可能加害的建筑物使用人”向受害者承擔(dān)均等的責(zé)任，不再具體區(qū)分責(zé)任大小。本案的認(rèn)定也與最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》中，要求案件認(rèn)定要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的精神相契合。將受害者的損失平攤，避免了“患不均”的情況，也有利于被告積極履行賠償。因此，泌陽(yáng)縣人民法院判決15名住戶承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任。

法條鏈接

《民法典》第一千二百五十四條：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

輿論焦點(diǎn)：

案例分析嘉賓：杜英翔（泌陽(yáng)縣法院新聞發(fā)言人、全國(guó)法院第三十一屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)獲得者）

《民法典》第一千二百五十四條，在一定程度上起到了杜絕“高空拋物”行為發(fā)生的作用。但我們也注意到在全國(guó)類似案件的宣傳報(bào)道中，有部分網(wǎng)友提出，該條款為“一人拋物全樓賠償”的“連坐條款”，不符合公平正義原則。對(duì)此，我們將從前置解決機(jī)制、先行補(bǔ)償、免責(zé)條款、兜底保障制度等方面對(duì)該條款進(jìn)行詳細(xì)解讀。

有力的“前置解決機(jī)制”：該條款點(diǎn)名公安機(jī)關(guān)查清責(zé)任人，這解決了高空拋物事件中被侵權(quán)人的舉證難題，也在很大程度上增加了查清責(zé)任承擔(dān)主體的概率。公安機(jī)關(guān)動(dòng)用偵查手段仍無(wú)法確定高空拋物行為人時(shí)，才適用本條規(guī)定的前述規(guī)則。因此，公安機(jī)關(guān)能否確定具體侵權(quán)人為高空拋物案件“刑民交叉”的界分點(diǎn)，若能確定具體侵權(quán)人則以《刑法》第二百九十一條之二規(guī)定追究刑事責(zé)任，若不能確定具體侵權(quán)人則以《民法典》第一千二百五十四條進(jìn)行“先行補(bǔ)償”。

及時(shí)的“先行補(bǔ)償”：“先行補(bǔ)償”是為了破解找不到具體侵權(quán)人時(shí)，被侵權(quán)人救濟(jì)難問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)。此時(shí)，所有“可能加害的建筑物使用人”都應(yīng)該對(duì)被侵權(quán)人給予補(bǔ)償。需要說(shuō)明的是，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即不能證明自己不是侵權(quán)人的，均需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這是立法上分散風(fēng)險(xiǎn)、公平救濟(jì)受害人的制度設(shè)計(jì)所要求的。

合理的“免責(zé)條款”：該條款還專門規(guī)定了“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的免責(zé)條款。潛在的可能加害人，即事發(fā)地上方高層空間的住戶、業(yè)主，可以提供證據(jù)以證明侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)自己未使用建筑物、不在建筑物內(nèi)，或墜落物品不屬于自己，進(jìn)而免除自身責(zé)任。同時(shí)，通過(guò)“可能的建筑物使用人”主動(dòng)提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，也可以縮小加害人范圍。

兜底的“保障制度”：一是物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物情形的發(fā)生；二是可能加害的建筑物使用人對(duì)被侵權(quán)人給與補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，即被“連坐”后如果能夠確定侵權(quán)人的，各個(gè)“被連坐人”有權(quán)要求實(shí)際侵權(quán)主體將補(bǔ)償款追回。

因此，從該條款的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，最終還是要由高空拋物人對(duì)自己的侵權(quán)行為全部買單，并非部分網(wǎng)友所說(shuō)的“一人拋物全樓賠償”的“連坐條款”。

“居高不能任性”，高空拋物需要法治更需要“自治”，每位公民都應(yīng)自覺(jué)提升社會(huì)公德、法治觀念、安全意識(shí)，養(yǎng)成文明生活習(xí)慣，杜絕“隨手拋”行為，同時(shí)對(duì)他人的不良行為積極監(jiān)督、制止，共同守護(hù)“頭頂上的安全”。