信用卡"全額罰息"屢遭持卡人質疑 "分段計息"判例最新出爐

 近日，關于某銀行信用卡持卡人狀告一家國有大行信用卡逾期罰息收取方式的案件備受關注，“全額罰息”再次成為大眾關注的焦點。

北京市二中院日前做出二審判決，采取了類似“分段計息”的認定方式，并認為銀行全額計息的規則計算賠償數額過高，給持卡人違約造成的透支利息，即違約金應予以適當減少，撤銷一審民事判決，要求銀行返還多劃扣的金額。

《證券日報》記者對自己身邊的多位信用卡用戶進行調查了解發現，持卡人大多難以接受銀行對非惡意的部分逾期與惡意逾期同樣進行嚴厲處罰。

業內人士指出，雖然按照我國法律規定，已生效判決不會直接成為類似案件的直接參照，但是仍具有重要參考意義。上述判決也對信用卡非惡意逾期提供了新的解決思路。

“全額罰息”

歷來備受詬病

事件的起因要追溯到2016年3月份，當時，該持卡人使用某國有銀行信用卡消費1.8萬余元，并在還款日4月27日由關聯卡自動劃扣，但因關聯卡內資金不夠，剩余69.36元未還，短短十天69.36元就產生了317.43元余額欠款利息。對此，該銀行客服人員表示，這主要是由于銀行信用卡逾期計息是按照當月賬單刷卡消費總額計費，進行了全額罰息的處理。

所謂全額罰息，指的是在還款最后期限超過之后，無論當月信用卡是否產生了部分還款，發卡行都會對持卡人從記賬日到還款日的每一筆消費計算利息。

多年來，消費者質疑此項收費的合理性，要求廢止全額計息的呼聲從未間斷。

2013年，銀行業協會公布修訂后的《中國銀行卡行業自律公約》，明確會員單位應提供“容差容時”服務，即如持卡人當期發生不足額還款，且在到期還款日后賬戶中未清償部分小于或等于一定金額（至少為等值人民幣10元）時，應當視同持卡人全額還款，此部分未償還金額自動轉入下期賬單。同時為持卡人提供一定期限的還款寬限期服務，還款寬限期自到期還款日起至少3天，持卡人在還款寬限期內還款時，應當視同持卡人按時還款。目前，大多數銀行都會提供3天的容時以及10元人民幣的容差服務。

但是，《證券日報》記者查閱多家銀行《信用卡章程》和《領用協議》發現，對于不屬于容時、容差范圍內的逾期情形，目前絕大多數銀行都是全額按每天萬分之五計算利息。

申請信用卡時一般都有這樣類型的格式條款：“甲方在對賬單所載到期還款日前清償全部欠款的，當期對賬單所載消費及通過貸記賬戶的圈存交易可享受免息還款期。否則全部欠款不享受免息還款期，乙方自銀行記賬日起，根據甲方實際欠款天數，按每日累計欠款余額乘以日利率計息，日利率為萬分之五，按月計收復利。”

按照2017年年初開始施行的《關于信用卡業務有關事項的通知》（一般稱為“信用卡新政”），信用卡透支利率的計息規則、免息還款期、最低還款額、預借現金等項目期限和額度的規則都做了調整，為發卡銀行提供了非常大的差異化發展空間。以透支利率為例，該通知從以往的日利率萬分之五，調整為實行透支利率上限和下限管理，上限為現行透支利率標準日利率萬分之五，下限在日利率萬分之五的基礎上下浮30%。這意味著，持卡人透支利率有了打七折的可能性。

不過，《證券日報》記者查閱多家銀行官網公開信息發現，僅有招商銀行等極少數銀行在信用卡透支利率等方面施行差異化策略。

值得注意的是，除了全額計息，銀行還對沒有在到期還款日之前按時還款的，收取一定金額的違約金。不同銀行收取規則大同小異，一般都是按照最低還款未償還部分的百分之五收取。同時，有多家銀行對違約金繳納金額設定了最低限制。在《證券日報》查閱的銀行中，有兩家股份制銀行設定的最低繳納額最高，為20元，這就意味著，即使持卡人的實際逾期違約金不足20元，也要按照20元來收取。

而上述二審法院認定持卡人支付的違約金包括兩部分：一是69.36元欠款按協議約定日百分之五的標準計算利息；已償還款項18800元，按照不超過日萬分之一標準，自銀行記賬日至到期還款日，計算利息，兩項賠償金額合計63.68元。

持卡人質疑

“全額計息”不合理

由于“全額計息”屬于銀行的格式條款，并且在申領信用卡時，多數申請人并不會細看條款，銀行工作人員在利率結算方式上也很少對消費者履行充分的告知義務。現實生活中更多的情況是，許多持卡人由于主觀上的疏忽而非惡意卻受到較高額罰息。

《證券日報》記者在朋友圈發起調查發現，信用卡還款日到了卻忘了還的事情時有發生，并且很多人并不清楚銀行是如何計息的。

持卡人高先生介紹稱：“一般情況，我都會在還款日之前還款，有一次由于出差太忙忘記還款，三天后給銀行打電話說明了一下，銀行客服表示由于第一次發生，幫我申請了違約金減免，但是罰息還是全額按每天萬分之五計算。”

持卡人王女士表示：“之前有過逾期并交納了罰息，不過并沒有細看賬單，一直不知道是按照全額計息計算罰息。”

還有持卡人認為，“全額罰息不合理，銀行對已經還過的錢仍收取所謂的‘罰息’完全沒有道理。”

上述法院二審判決案件的代理律師在接受有關媒體采訪時曾表示，本案判決具有典型意義，對于正常使用信用卡的客戶，非惡意導致信用卡金額未全額還足而承擔全額罰息明顯不公，以違約金調整作為平衡雙方利益手段，在處理個案時能清晰銀行與持卡人之間的關系。