如果說(shuō)，2016年西方政治最引人注目的事件是英國(guó)脫歐和美國(guó)大選，那么，由此引發(fā)的民粹主義的興起也成為2016年西方民主進(jìn)程中不容忽視的政治現(xiàn)象，甚至有學(xué)者認(rèn)為，民粹主義早已席卷全球，占據(jù)了世界政治的中心位置。民粹主義的興起全面挑戰(zhàn)當(dāng)代西方的代議民主、精英政治和政黨政治，而民粹主義的興起也正是從一個(gè)側(cè)面反映了自由民主的這三大困境。

　　代表不能代表民意，成為代議民主揮之不去的困境

　　由于民族國(guó)家領(lǐng)土規(guī)模的擴(kuò)張，現(xiàn)代民主不可能再現(xiàn)古代希臘的直接民主，而是選擇了間接民主的模式，代議民主成為西方現(xiàn)代民主的要義。隨著代議民主的不斷發(fā)展，這種以選舉為核心的代議民主越來(lái)越注重程序，程序民主大行其道，甚至成為民主的代名詞。然而，程序民主不僅存在著多數(shù)主義悖論，容易造成多數(shù)暴政，而且在程序一致性等方面也存在著內(nèi)在的邏輯悖論。更為重要的是，民主程序的過(guò)程與結(jié)果之間存在著不確定性，從而在權(quán)力濫用、權(quán)利保障、自由、平等、公共政策、國(guó)際政治等多個(gè)方面存在著困境，在很多時(shí)候無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主的本意。正是代議民主的種種困境，為民粹主義的興起提供了空間。

　　代表不能代表民意，成為代議民主揮之不去的困境。在英國(guó)正式進(jìn)行脫歐公投前，650名國(guó)會(huì)議員中有471名表態(tài)支持留歐，156名贊成脫歐，支持留在歐洲的議員占70%多。但是，英國(guó)公民的意見卻與之相反。根據(jù)英國(guó)廣播公司（BBC）報(bào)道，在最終的全民公投當(dāng)中，主張脫歐的選票占比51.9%，約有1741萬(wàn)人支持退歐，留歐選票占比48.1%，約有1614萬(wàn)人選擇留歐。這非常清楚地顯示了民意和被代表的民意之間存在著巨大的差異。既然這些議員選出來(lái)就是為了代表民意的，那么，當(dāng)這些代表不再能代表民意的時(shí)候，他們的存在還有多大的必要性呢？針對(duì)這一困境，民粹主義將矛頭直接指向代議政治，在為選民提供另一種選擇的同時(shí)也為自己拓展了政治空間。

　　代議民主出現(xiàn)的一些問(wèn)題很難通過(guò)代議民主的方式來(lái)解決，這可能是對(duì)代議民主更為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。2016年底，意大利全民公投的失敗讓人們看到了這樣的危險(xiǎn)。意大利有一個(gè)龐大的議會(huì)，參眾議員共有近1000人，這使得議會(huì)內(nèi)部的黨爭(zhēng)和派系沖突不斷，嚴(yán)重影響了政府的運(yùn)作效率。為了提高政府能力與工作效率，意大利政府的改革就成為必然。但是，意大利前總理倫齊要推行的改革無(wú)法沖破反對(duì)黨不同政見的壓力，只好訴諸全民公投。訴諸于全民公投這種非常的民主手段，本身就說(shuō)明了代議民主的困境，并帶有強(qiáng)烈的民粹主義色彩。

　　那么，民粹主義能夠代替代議民主，成為西方的主流民主制度嗎？答案當(dāng)然是否定的。在現(xiàn)代民主體系當(dāng)中，代議制的存在不僅僅是出于西方現(xiàn)代國(guó)家的無(wú)奈，而是有著深刻而復(fù)雜的原因。很難想象一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家在每個(gè)問(wèn)題都訴諸全民公投，那不僅不可能，也將是混亂的。在當(dāng)代西方，選舉的程序、代議機(jī)構(gòu)、憲政的限制對(duì)于民主來(lái)講仍然是必要的。但是，這些體制卻出了問(wèn)題，帶來(lái)了代議民主的困境。民粹主義的興起試圖擺脫這一困境，同時(shí)也正是這一困境的反映。

精英不能代表選民，反而只關(guān)注自己的利益，必然會(huì)導(dǎo)致體制對(duì)大眾的排斥與遺忘

　　在民主的原旨主義者看來(lái)，精英是民主的反義詞。然而，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民主政治趕走了國(guó)王，卻用代議制的框架為精英構(gòu)造了“天堂”。在自由民主體制當(dāng)中，民主越來(lái)越被異化為精英政治。不僅如此，在政治實(shí)踐當(dāng)中，那些在政治上占據(jù)了統(tǒng)治地位的精英常常是把他們要代表的普通民眾拋在一邊，把民主打造成私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)。

　　人們希望民選代表或領(lǐng)袖能夠代表他們的利益，但人們看到的是，選出來(lái)的代表或領(lǐng)袖成了他們的主人，不僅不能代表他們的利益，而且還不知疲倦地追求自身的利益。在英國(guó)“反政治興起報(bào)告”當(dāng)中，人們把1944年到2014年70年間民眾對(duì)精英的評(píng)價(jià)做了一個(gè)縱向的比較。1944年，有35%的民眾認(rèn)為英國(guó)的政治家是為了自己的利益；到2014年，這個(gè)比例上升為48%。1944年，認(rèn)為英國(guó)的政治家是為了國(guó)家利益進(jìn)行統(tǒng)治的民眾有36%；到2014年，這一比例則下降為10%。強(qiáng)烈的對(duì)比讓人們看到的不僅是精英群體治理能力的下降，更有人們對(duì)精英政治的無(wú)奈，這種無(wú)奈很容易就轉(zhuǎn)化為仇恨，反精英政治的聲音一浪高過(guò)一浪。

　　精英不能代表選民，反而只關(guān)注自己的利益，這不僅印證了精英的貪婪，而且必然會(huì)導(dǎo)致體制對(duì)大眾的排斥與遺忘。與西方國(guó)家精英民主的現(xiàn)實(shí)相反，民粹主義對(duì)普羅大眾，尤其是底層民眾的誘惑力就在于他試圖在精英民主的現(xiàn)實(shí)之外為人們提供一個(gè)理想政治生活的藍(lán)圖。民粹主義者關(guān)心普通民眾，尤其是底層群眾，承諾改善他們的生活。他們的言論常常會(huì)在民眾當(dāng)中制造這樣一種印象：與精英民主墮落為精英的代言人相比，民粹主義才真正代表了人民的利益，因此，民粹主義者掌握國(guó)家政權(quán)才更合理。事實(shí)上，民粹主義之所以能夠在有著深厚自由民主傳統(tǒng)的國(guó)家當(dāng)中取得成功，其本身就是對(duì)自由民主的一種諷刺。

　　那么，拋棄精英的民主政治又會(huì)是什么樣的表現(xiàn)呢？至少到目前為止，沒有理由對(duì)民粹主義的解決方案表示樂觀。現(xiàn)代民主越來(lái)越表現(xiàn)為主體的復(fù)合狀態(tài)，穩(wěn)定有效的民主既需要普通民眾的參與，同時(shí)也需要精英群體的領(lǐng)導(dǎo)。尤其是現(xiàn)代國(guó)家治理常常是面對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)，要在短時(shí)間內(nèi)做出正確的決策，這就需要專業(yè)的知識(shí)和管理，不是普通民眾所具備的。民主政治需要為這些方案留出空間，但民粹主義卻做不到這一點(diǎn)。

2016年民粹主義的興起，是對(duì)西方自由民主存在的種種困境的反彈和挑戰(zhàn)

　　民粹主義試圖打破現(xiàn)代政治的金科玉律，抨擊現(xiàn)有的政黨政治體系，甚至建立起頗有影響的新政黨，成為對(duì)自由民主政黨政治的一種諷刺。與傳統(tǒng)政黨不同，民粹主義色彩的政黨有一個(gè)大致共同的特點(diǎn)，那就是支持大眾的意見。

　　對(duì)傳統(tǒng)政黨政治的批評(píng)與對(duì)精英的批評(píng)往往會(huì)結(jié)合在一起，使得一些民粹主義的政黨也站到了精英的對(duì)立面。那些帶有民粹主義色彩的政黨，無(wú)論是英國(guó)獨(dú)立黨、法國(guó)的國(guó)家陣線這樣的右翼民粹主義政黨，還是西班牙的社會(huì)民主力量黨和希臘的激進(jìn)左翼聯(lián)盟都不信任精英。在他們看來(lái)，精英就是他們的敵人。比較有建設(shè)性的政黨則試圖重新聯(lián)結(jié)精英民主與大眾民主，這被主流媒體簡(jiǎn)單地解讀為反議會(huì)民粹主義，這實(shí)際上表達(dá)了代議制民主的一種擔(dān)憂。

　　在民粹主義訴求的引領(lǐng)下，傳統(tǒng)政黨政治正在發(fā)生變化。盡管在民粹主義興起的背景下傳統(tǒng)的政黨政治仍然處于主流，但是，新興的民粹色彩的政黨已經(jīng)開始提供自由民主主流之外的另一種選擇，直接影響到當(dāng)代西方政黨政治的格局。在英國(guó)議會(huì)650個(gè)席位中，僅占有一席的英國(guó)獨(dú)立黨雖然聽起來(lái)無(wú)足輕重，但是，它確實(shí)在英國(guó)選民中分享了12%的選票，成為英國(guó)第三大受歡迎的政黨。在奧地利、荷蘭以及挪威，帶有民粹主義色彩的政黨也在議會(huì)中成為第三大黨派。德國(guó)的另類選擇黨成立于2013年，盡管未能夠達(dá)到5%的分享議席標(biāo)準(zhǔn)，但支持率卻一直走高。瑞士國(guó)民黨甚至在瑞士聯(lián)邦議會(huì)中控制了65席，成為第一大黨。

　　綜合以上三個(gè)方面，自由民主在西方國(guó)內(nèi)全面推行代議政治、精英政治、政黨政治，在國(guó)際上推行全球化，而民粹主義則全面反對(duì)代議政治、精英政治、政黨政治，在國(guó)際上反對(duì)全球化，成為自由民主內(nèi)部最成功的反對(duì)者。如果說(shuō)當(dāng)年拉美的民粹主義沒有引起人們足夠重視的話，那么，在英美老牌的自由民主國(guó)家出現(xiàn)的民粹主義確實(shí)非常值得給予足夠的重視。

　　2016年民粹主義的興起，可以得出一個(gè)一般性結(jié)論，就是這一思潮的興起不是憑空產(chǎn)生的，而是對(duì)西方自由民主存在的種種困境的反彈和挑戰(zhàn)。它至少可以說(shuō)明兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，自由民主結(jié)構(gòu)中最重要的代議政治、政黨政治等安排越來(lái)越脫離公民的訴求，成為精英政治的代言人，在政治實(shí)踐上越來(lái)越陷入困境；另一方面，民粹主義對(duì)這些困境的挑戰(zhàn)正在改變自由民主的某些形態(tài)，比如，傳統(tǒng)的精英政治開始由中心向邊緣移動(dòng)，現(xiàn)有的政黨政治將接受挑戰(zhàn)，越來(lái)越多的公民直接行動(dòng)會(huì)沖破代議制的限制。

　　同時(shí)也應(yīng)該看到，民粹主義在目前情況下還是很難突破西方由來(lái)已久的自由民主制度。民粹主義者并不是自由民主的革命者，而只是自由民主的挑戰(zhàn)者和改革者，它的興起從一個(gè)側(cè)面反映了自由民主面臨的困境。

　　（作者為天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）