泰國政局因為無休無止的街頭抗議而混亂不堪。令西方一些政治觀察家皺眉頭的是，在曼谷街頭游行的人不是爭取“一人一票”的西方式民主，而是反對“一人一票”。因為英拉的為泰黨及其前身，一貫照顧北方農(nóng)村地區(qū)的貧苦農(nóng)民，而農(nóng)民在人數(shù)上占多數(shù)，所以，如果“一人一票”地選舉，為泰黨總是贏，而反對派則無法上臺。反對黨聲稱，表面上看英拉和她的哥哥他信是照顧農(nóng)民，實際上是用小恩小惠來鞏固自己的選票資源。他們指責他信利用農(nóng)民來維護自己的政治地位，要求先“政治改革”再舉行選舉，這實質(zhì)上是要否定“一人一票”，而由各行各業(yè)的精英組成“人民議會”。

　　但是，“一人一票”是西方民主的金科玉律，在西方人眼里是民主的命根子，怎么能否定呢？于是就引出了一些根本性的問題：“一人一票”合理嗎？會不會帶來“多數(shù)人的暴政”？西方式的民主制度完美嗎，是放之四海而皆準的嗎？

　　一、西方民主理想與現(xiàn)實的脫節(jié)日顯嚴重

　　西方民主思想的源頭可追溯到古希臘，那時在一個城邦小范圍內(nèi)有可能實行奴隸主和自由民的直接選舉民主，但沒能長期堅持下去。后來資產(chǎn)階級啟蒙運動的思想家把它理想化，變成了一個完美的構(gòu)想：每個公民都是理性的，他們一定會理性地投下自己莊嚴的一票；而當選的人自然會大公無私地代表選民的利益而盡心盡責；沒當選的人也會心悅誠服地服從當選者的領(lǐng)導(dǎo)，做負責的反對派，在議會里參加理性的討論；權(quán)力的移交自然也不會有阻力。如果真的能做到這么理想的程度，天下何愁不太平？事業(yè)何愁不興旺？

　　令人惋惜的是，這種理想的民主制度即使是在西方發(fā)達國家，也從來沒有實現(xiàn)過，而人們看到的現(xiàn)實是，近些年來西方國家民主理想與現(xiàn)實的脫節(jié)叫人驚恐。黑金政治、政黨惡斗、只顧眼前利益不顧將來長遠利益等等毛病已是公開的秘密。難怪時任美國國防部長的利昂·帕內(nèi)塔2013年2月13日就議會的惡斗憤怒地對記者說：“我過去總感覺，國會領(lǐng)袖以及無論哪位總統(tǒng)，當涉及這個國家面臨的重大問題時，都愿意合力解決那些問題。總是有一些界線，……我認為，眼下的狀況太卑鄙了。”

　　美國《外交》雜志2013年1/2月號刊登著名專欄作家法里德·扎卡里亞的文章《美國還有救嗎？》，他寫道：“正如經(jīng)濟學(xué)家曼瑟爾·奧爾森所說，（美國的）問題是現(xiàn)行政策有利于熱心維持現(xiàn)狀的利益集團。改革要求政府必須將國家利益置于這種狹隘利益之上，而這在民主國家里越來越難做到。”

　　奧地利《標準報》2012年12月22日刊登題為《精疲力竭的民主政體》一文說：“在越來越多的歐洲人看來，作為國家形式的民主政體——其權(quán)力來自于人民——已經(jīng)不復(fù)存在。權(quán)力不再來源于人民。人民雖然還被要求參與選舉，但這與是否意味著確實有選擇的權(quán)力無關(guān)。”現(xiàn)在的實際情況是：選民一人一票（當然經(jīng)常有大批人不去投票）選出了議員，合法地組成了一個政府，但這個政府是為了小集團服務(wù)還是為廣大選民服務(wù)，選民就管不了了，頂多等下次再來投一次票。這種辦法確實叫人失望，但在西方一時還找不到更好的辦法來代替它。

　　二、名義上的民主有可能釀成意想不到的惡果

　　實行民主政治的前提是社會上必須有公民意識和法制意識，其中最重要的是要有互相妥協(xié)的精神。如果誰也不想妥協(xié)，又視法律為兒戲，這一派強調(diào)憲法的這幾條，那一派強調(diào)憲法的那幾條，談不攏就上街用暴力相威脅，那么所謂“社會契約”就是一張廢紙。健全的社會需要法制，而法制需要遵法的意識。雖然泰國的民主實踐已80多年了，迄今看來還是處于既超前又落后的狀態(tài)，完善的過程仍然很艱難。

　　回顧歷史，世界上曾有一些實例告訴人們：如果做事一味地理想化，希望一朝一夕就在人間建起理想的天堂，結(jié)果卻往往會墮入地獄。今年是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年。一戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)敗的德國成立了魏瑪共和國，實行當時歐洲最先進的《魏瑪憲法》，當時一些人認為，德國從此將從失敗的廢墟上崛起，并成為世界上最民主、富裕的國家。

　　但是，事與愿違。有學(xué)者這樣描述當時的情景：“民主的《魏瑪憲法》草擬出來，就像是為真正的政治打開了一扇大門，而德國人站在門口，目瞪口呆，好比一群鄉(xiāng)下農(nóng)夫來到了皇宮門口，無所適從，不知道該怎么辦。”人們看到的是議會里不同意見的人相互謾罵，大放厥詞，并在15年的時間里換了17屆內(nèi)閣，而議會外則是成千上萬的人在挨餓。此后的歷史是大家都熟知的，希特勒的法西斯勢力利用了當時民眾寧要安定、溫飽不要民主的心理，從而掌握了政權(quán)。

　　這段歷史告訴人們：民主并不等同于一紙憲法和“一人一票”，民主還要求其他很多條件。如果一味地把西方民主理想化，一下子把西方的民主模式照搬過來，只會給自己的國家?guī)韯觼y的惡果。這種事情在非西方世界的許多國家的歷史上都曾經(jīng)發(fā)生過。今天，名義上實行西方民主的國家很多，但極少是成功的。美國用武力在伊拉克、阿富汗強行推行民主，迄今還是爆炸聲不斷，人民遭殃。看看那些毀了家園、丟了性命的人們，他們又能到哪里去申冤呢？

　　三、不能只講民主不講集中

　　彭博新聞社2013年5月22日發(fā)表的一篇署名文章說：“現(xiàn)代歷史就是發(fā)端于英美的自由民主制如何在世界各地傳播的歷史。這聽起來或許荒謬。事實上，這種自由主義的發(fā)展故事是西方大多數(shù)報紙社論、政治評論和演講的基調(diào)，同時也是在非西方世界影響人們看待政治發(fā)展的宏觀觀點。” 奧巴馬在他的第二任期的就職演說中說：“我們將支持從亞洲到非洲、從美洲到中東的民主政體，因為我們的利益和良知迫使我們代表那些渴望自由的人采取行動。”

　　在西方這種長期的話語霸權(quán)下，今天世界上已形成了“悠悠萬事，唯民主為大”的語境。這是為西方的“人權(quán)外交”服務(wù)的，目的是建立美國式的霸權(quán)。似乎當今世界唯一的問題是民主，只要民主了，其他一切就都迎刃而解了。如果你說不能只講民主，也要講集中，馬上就有人指責這是“獨裁”、“專制”、“野蠻”。現(xiàn)在到了該正本清源的時候了。

　　人類基本的問題是要吃飯，要生存，要安居樂業(yè)。在廢除了封建統(tǒng)治之后，理所當然的是要由人民當家作主，這在理論上沒有疑問。問題是怎樣在實踐中實現(xiàn)人民當家作主？是不是每個問題都來個“全民公決”？西方資產(chǎn)階級掌握政權(quán)后，自稱代表全民利益，創(chuàng)造出了多黨議會民主和三權(quán)分立的政治架構(gòu)，這是歷史的進步，同時也帶有歷史局限性。人們逐漸發(fā)現(xiàn)：“美國國會，現(xiàn)代世界上民主選舉產(chǎn)生的國家立法機構(gòu)的化身，現(xiàn)在不經(jīng)過控制著國會議員們的競選財源的公司游說集團等特殊利益的許可，就不能通過法律。”（美國前副總統(tǒng)艾爾·戈爾：《未來：全球變革的六項驅(qū)動因素》）這樣的議會怎么能代表全體人民的利益呢？今天西方各國缺的是一個能為人民長遠利益、全局利益服務(wù)的比較穩(wěn)固的領(lǐng)導(dǎo)核心，而現(xiàn)實是一批批走馬燈似的政客。

　　但是，西方國家憑借自己的軍事和經(jīng)濟優(yōu)勢要人們相信：西方國家的強盛全是拜西方民主所賜，西方民主是終極真理，西方國家的天賦使命是把西方民主推廣到世界每個角落。

　　每個國家在文化傳統(tǒng)、人口構(gòu)成、宗教信仰、經(jīng)濟發(fā)展水平、法制意識等方面都各不相同。這決定了各國在建立和完善民主制度方面都會有自己的特色，要一步一步來，原則是在保持社會秩序大體平穩(wěn)的情況下，逐漸擴大民主，提高公民意識，進入良性循環(huán)。有人認為，泰國目前的混亂只是必須付出的“民主的成本”。這種說法太輕飄飄了，有點隔岸觀火的味道。中國民主政治實踐的經(jīng)驗證明：民主集中制是最合適、最有效的，我們要十分珍惜它，堅持它，完善它，完全不必在乎別人說三道四。

　　四、什么是民主的合法性？

　　西方許多政客一直把自己置于道德的制高點，自封為判官，今天說這個國家不民主，明天說那個國家不自由。在他們看來，中國因為沒有實行多黨議會民主，所以中國的政權(quán)是不合法的。西方也有頭腦清醒的人，例如英國經(jīng)濟學(xué)者、《當中國統(tǒng)治世界：西方世界的終結(jié)與世界新秩序的誕生》一書的作者馬丁·雅克2012年11月2日寫道：“你可能認為，一個國家或政府的合法性或權(quán)威性幾乎全是由西方式的民主功能所帶來的。但是，民主僅僅是其中一個因素。民主本身并不能保證合法性。”他舉例說，現(xiàn)在西方有許多國家頻繁選舉，似乎程序上是合法的，可是相當大比例的民眾不信任政府，合法性又體現(xiàn)在哪里呢？

　　有些學(xué)者一直在探討政府的合法性究竟體現(xiàn)在哪些方面，他們大致歸結(jié)為5條：第一，這個政府是否有號召力，提出奮斗目標，并得到大多數(shù)人的擁護？第二，國家經(jīng)濟發(fā)展?jié)M意度高不高，老百姓生活是否改善或有改善的前景？第三，文化傳統(tǒng)是否有利社會的和諧和理性處理社會矛盾？第四，大多數(shù)人在自由和秩序方面的感受如何，是否覺得自己是社會的主人和平等的一員？第五，政府是否能體察民情，并及時、妥善地回應(yīng)老百姓的要求？

　　由此看來，合法性并不僅僅取決于這個政府是否是“一人一票”選出來的，更多地取決于政府是否能用政績來換得人民的心悅誠服和擁護。

　　五、西方不得不對中國特色民主刮目相看

　　泰國的亂局讓西方感到不安，他們擔心人們不再相信西方民主。英國《每日電訊報》網(wǎng)站2014年1月27日的文章說泰國的亂局是“兇兆”。作者說：“泰國可能是一種全球現(xiàn)象的表現(xiàn)之一：脫離西方式的自由民主，轉(zhuǎn)向新的政治模式，尤其是實施國家資本主義的亞洲一黨制專制國家。”作者問道：“如果是一個發(fā)展中國家——尤其是在亞洲——你會選擇什么樣的政治模式呢？是失敗的法國、衰弱的英國和萎縮的美國那樣的西方民主模式？還是不負眾望的中國和新加坡政治類型？”

　　馬丁·雅克也說：“中國政府是一個相當稱職的機構(gòu)，而西方國家的政府大有改進的必要。它們或許民主，但是它們的治國之道依舊業(yè)余到令人無法理解的程度。”

　　現(xiàn)在西方很多學(xué)者醒悟到，再也不要以西方習(xí)慣的固有的方式衡量中國了，馬丁·雅克說：“就中國的個案來說，其國家政權(quán)的合法性完全建立在西方式社會歷史或經(jīng)驗之外。”

　　美國政治智慧庫尼古拉·貝格呂昂說：“西方國家應(yīng)當對中國文化、中國道路和中國所取得的成就給予更多尊重，不應(yīng)強行向中國推銷不同的政治制度。”

　　可惜，這些看法現(xiàn)在不是西方的主流意識。西方國家的某些政要有時口頭上也說尊重多樣性，尊重中國自己的選擇，但實際上還在明里暗里挑動、扶植所謂的“ 民主人士”，寄希望于這些人在中國搞什么花、什么顏色的革命，以證明西方民主的唯一真理性。

　　我們的回答其實很簡單：堅定不移地走自己的路，以人為本，不斷根據(jù)實際情況完善民主治理，永遠把人民的安居樂業(yè)放在第一位。至于別人學(xué)不學(xué)中國，那是人家的事，不取決于我們。他們要學(xué)，也只能根據(jù)自己的情況，無法照搬。英國《金融時報》網(wǎng)站2013年1月6日發(fā)表署名文章《美國可以借鑒中國經(jīng)驗》，認為中美之間應(yīng)互相學(xué)習(xí)，文章建議美國：“政府應(yīng)當經(jīng)常舉行選舉投票，調(diào)查選民的觀點。不過，政府還應(yīng)當組建由‘智者’組成的委員會，負責在選舉圈外制定長期計劃。”如果真這么做，不是有點像中國的政協(xié)了嗎？

　　六、西方的民主偏見比無知更害人

　　有一句諺語說得好：“偏見比無知離真理更遠”。至少近20年來，西方很多人戴著“民主”有色眼鏡來看中國，得出的結(jié)論令人啼笑皆非。他們以中國和印度為例，一口咬定：“民主”的印度一定比“獨裁”的中國好。

　　上世紀90年代初到2010年前后，印度經(jīng)濟發(fā)展速度確實大大加快，從3%左右的所謂“印度斯坦速度”上升到8%—9%。可是，令西方不解的情況似乎突然出現(xiàn)了。2013年5月27日英國《金融時報》網(wǎng)站發(fā)表文章說：“不久前，印度國內(nèi)有人喋喋不休地談?wù)摚J為該國有可能超過中國，成為世界上增長最快的經(jīng)濟大國。但印度非但沒有趕上中國，卻反而開始倒退了。”客觀原因當然是西方的金融和經(jīng)濟危機，但這樣的外部條件對印度與中國來說是一樣的，而兩國的表現(xiàn)卻有很大不同。這種情況給那些為印度“民主”大聲叫好的西方人帶來了難堪。英國牛津大學(xué)歐洲問題教授、美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級研究員蒂莫西·加頓·阿什先生先是2014年年初在孟買的印度國際關(guān)系研究委員會發(fā)表了一次演講，繼續(xù)為印度民主叫好打氣，繼而在西方一些報刊上發(fā)表文章。西班牙《國家報》2014年2月7日也刊登了他的一篇文章，題目極為鮮明：《自由應(yīng)當超越獨裁》。原文提要如下：“令人悲哀的是，全球最大的民主國家印度在經(jīng)濟增長率、通脹率、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值、失業(yè)率、預(yù)算赤字、腐敗、透明度等諸多經(jīng)濟與社會指標方面，都不如世界上最大的獨裁國家中國。”

　　文章開頭是這么寫的：“為什么當今世界上最大的民主國家的發(fā)展情況顯然不如最大的獨裁國家？之所以用‘顯然’一詞，是因為印度的現(xiàn)狀和中國已經(jīng)不可同日而語了，盡管任何自由的捍衛(wèi)者都希望自由國家能發(fā)展得更好。”

　　阿什先生的語氣真有點恨鐵不成鋼的味道。可是，阿什先生為什么對自己的“為什么”不探個究竟呢？比如，印度的“民主”真的那么好嗎？中國現(xiàn)在真的是“獨裁”嗎？難道中國下決心改革開放，推出那么多新政策，今天又在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，調(diào)整收入分配，建設(shè)美麗中國，這些都是“獨裁”的結(jié)果嗎？

　　曾經(jīng)有許多人相信，只有西方式的多黨議會民主才能解決腐敗問題。我之所以堅信西方式的民主不能照搬到中國，得益于我在印度工作8年的見聞，領(lǐng)教了那里的多黨議會民主。可以說，印度所有的政黨都在綱領(lǐng)中宣稱自己是為了人民的利益、為了窮人的利益。這樣的宣言已經(jīng)唱了60多年了，結(jié)果怎樣呢？人民不需要一些政黨在競選時爭著給他一塊糖吃，而是需要有遠見、有魄力、有權(quán)威的政治領(lǐng)導(dǎo)人能從根本上推行為全民造福的政策，從而使每個國民自己有錢買糖吃。

　　外人往往不知道印度的實情，而只聽到西方的煽情宣傳，說印度如何如何好，而中國又如何如何不如人家。例如，有人說印度人看病不花錢。我真感到驚訝。我在新德里時看到，公立醫(yī)院看一些小病確實不要錢，就診環(huán)境如何就不去說了，但那也只是在大城市。據(jù)2013年11月16日法新社報道，印度農(nóng)村發(fā)展部長賈伊拉姆·拉梅什在新德里一個論壇上說：“眾所周知，印度的公共醫(yī)療系統(tǒng)已經(jīng)崩潰。……在印度許多貧困地區(qū)，公共醫(yī)療系統(tǒng)根本不存在。”

　　阿什先生給印度鼓氣說：“印度，加油！……印度必須在政治上擊敗中國。”真怪，按西方的邏輯，印度不是早在政治上擊敗中國了嗎？何待將來？不過我也想說：“印度，加油！”各國有各國的情況，各國要探索自己的路。印度的民主慢慢總會改善吧，雖然路很長很長。印度領(lǐng)導(dǎo)人也很有信心，印度財政部長帕拉尼亞潘·奇丹巴拉姆2014年3月4日在力挺預(yù)算提案時聲稱：“什么也阻擋不了印度成為世界第三大經(jīng)濟體。我們將和美、中并肩而立。我們擁有實現(xiàn)這個目標的一切資源，但只有努力工作并尊重經(jīng)濟規(guī)律才能實現(xiàn)這一目標。”他還說：“我們沒有做蠢事的余地，也不能做任何不理智的事情。我們必須確保每個人實現(xiàn)自己預(yù)期的目標。

　　中國與印度是友好鄰邦，雖然有一些分歧和爭端，但共同點也很多。魯迅先生曾說過：印度“乃華土同病之邦矣”，“印度則交通自古，貽我大祥，思想信仰道德藝文，無不蒙貺，雖兄弟眷屬，何以加之。”希望中國和印度在21世紀同時富強起來。

　　（作者：新華社世界問題研究中心研究員）