□ 張文卓 陳興淼

近年來，隨著城鄉道路建設的飛速發展和機動車數量的快速增長，因道路交通事故引發的損害賠償訴訟糾紛大量增加，給法院審判工作帶來巨大壓力。為全面了解賠償案件的現狀，正確處理交通事故糾紛，根據泌陽縣人民法院對該類案件2013年~2016年的司法統計數據，并與交警部門、保險公司進行座談，對該類案件的特點作出淺顯分析并提出一些建議和對策。

一、近四年來機動車交通事故責任糾紛案件的基本情況

2013年、2014年、2015年及2016年度（截至10月份）我院該類案件收案分別為273件、363件、84件和421件，分別占同期民一庭收案總數的64%、74%、75%和77%。

2013年~2016年泌陽縣人民法院機動車交通事故責任糾紛案件統計表：

從上述司法統計數據顯示來看，我院審理的該類案件呈現以下特點：

（一）案件數量呈逐年上升趨勢，在各類民事案件中所占比例增大。近四年來，受理的此類案件分別為273件、363件、384件和421件，案件有增無減。

（二）案件標的額逐年增加。2013年我院機動車交通事故責任糾紛案件訴訟總標的額為314.64萬元，平均每件2.07萬元；2014年為1004.5萬元，平均每件3.5萬元；2015年為1467.4萬元，平均每件4.67萬元；2016年為1907.4萬元，平均每件5.1萬元。

（三）以判決為主，案件調解撤訴率低。保險公司對調解結果認可度低，認為調解書所確定的賠償數額系當事人協商達成，并非法定標準計算而成。此外部分委托代理人有調解額度的限制，有的委托代理人不顧事實和法律，明顯壓低調解賠償金額；有的委托代理人甚至拒絕調解；有的案件被告人數眾多，部分被告人不能到庭，導致調解沒有基礎。

二、法院審理機動車交通事故責任糾紛案件存在問題

（一）訴訟主體復雜、法律文書送達困難。目前機動車管理方面尚不夠嚴格、規范。不夠規范的管理致使事故發生后，責任主體涉及多人。例如，登記的車主、實際的車主、借用人、承租人等。責任主體的多元化使得法律文書送達困難。在發生交通事故后，有的被告無力或不愿承擔高額的民事賠償責任而舉家外出打工，下落不明，客觀上造成了法律文書的送達困難。

（二）損害賠償標準不一，賠償數額差距較大。最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定，在審判實踐中引起爭議。兩種不同的賠償標準數額懸殊較大，出現“同命不同價、同傷不同賠”的現象。

（三）責任主體難以認定。在交通事故損害賠償案件中，責任主體涉及多人，確定損害賠償的責任主體是一個最重要的問題。化解糾紛時首先就要正確確定賠償責任主體，進而才能確定如何承擔賠償責任。在具體案件的審理過程中，作為應承擔民事責任的車輛所有人，往往還存在著車輛掛靠、承包、租賃、雇傭等關系以及多次買賣行為，經常出現實際車主與名義車主不一致的情況或者存在多個車主責任承擔等，涉及的主體眾多，法律關系復雜。

（四）財產保全難度大，申請保全不及時。交警扣車的依據是鑒定、檢驗，并且在檢驗、鑒定后五日內要發還當事人。而肇事車輛本身所具有的價值，往往是被告方承擔賠償責任的財產來源。一方面肇事方向交警要求要放行車輛，而另一方面受害人向法院起訴要求保全措施，而且一旦交警向被告方發還了車輛，法院再采取保全措施將非常困難。若當事人在交警未認定時即申請保全，這與交警的調解沖突。而法院在保全車輛時，采取的扣押措施也面臨不少難題。還有些受害人及家屬不及時、依法向法院申請財產保全。

三、解決交通事故賠償糾紛的對策及建議

（一）加大宣傳力度，提升全民安全行路的意識。要充分利用宣傳欄、報紙、電臺、電視臺等宣傳陣地，加大道路交通安全法的宣傳力度，增強人們的交通安全意識，從根本上減少道損案件的發生。

（二）完善立法工作，統一執法尺度。建議立法機關和有關部門盡快出臺相關的司法解釋或者配套規定，對當前在審理交通事故人身損害賠償案件中遇到的第三者責任強制保險制度、機動車一方減輕賠償責任的法定條件及賠償限額、受害人救助基金和保險公司責任追償、賠償數額不統一等具體問題作出明確規定，保證司法的權威性和統一性。    

（三）建立有效協作機制，積極做好交通事故處理工作。要建立公安、司法、保險等相關部門的協調機制。開通庭長熱線，與交警部門共同提醒受害人在提起訴訟前，可申請法院采取訴前保全措施或在起訴后申請法院采取訴訟保全措施。

（四）擴大司法救助范圍。目前各級政府設立的道路交通事故社會救助基金，主要是針對受害人人身傷亡的喪葬費、部分或全部搶救費用進行墊付，使用條件較為嚴苛。建議擴大道路交通事故救助基金的適用范圍、增加救助基金的數額，對確有困難的受害人予以司法救濟。（作者單位：泌陽縣人民法院）