原標(biāo)題：理財(cái)產(chǎn)品可以“保本保息”嗎？ 這樣的合同不受法律保護(hù)

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)快速發(fā)展和人們投資理財(cái)意識(shí)日益增強(qiáng)，因投資理財(cái)引發(fā)的糾紛案件呈多發(fā)態(tài)勢(shì)。

　　周丹（化名）與羅紅（化名）簽訂了《證券投資委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定，周丹以自有合法資金進(jìn)行證券投資，委托羅紅為其進(jìn)行證券投資理財(cái)。全年核算，羅紅需保證周丹賬戶年度盈利不低于8%，否則羅紅需按照8%年收益補(bǔ)齊周丹的盈利差額。

　　當(dāng)賬戶的實(shí)際盈利在8%以內(nèi)，羅紅不參與收益分成；當(dāng)賬戶的實(shí)際盈利在8%以上，周丹、羅紅分別分享全部利潤(rùn)的60%和40%。

　　后周丹賬戶出現(xiàn)虧損，起訴到北京市第二中級(jí)人民法院要求羅紅賠償其本金及收益損失。

　　法院認(rèn)為，周丹與羅紅簽訂的協(xié)議書(shū)中有關(guān)保證投資本金及最低收益的約定屬于保底條款約定，雖然屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，但由于其將證券投資的風(fēng)險(xiǎn)完全分配給受托人，有悖于公平原則，亦違反市場(chǎng)基本規(guī)律，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

　　該保底條款屬于本案委托理財(cái)協(xié)議的核心條款，在其被確認(rèn)無(wú)效后，雙方當(dāng)事人即喪失了締約目的，協(xié)議的其他部分已無(wú)繼續(xù)履行的意義，故本案委托理財(cái)協(xié)議亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體無(wú)效。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，周丹與羅紅對(duì)于本案委托理財(cái)協(xié)議無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)因履行該協(xié)議所產(chǎn)生的損失。考慮到羅紅明知證券投資存在風(fēng)險(xiǎn)，仍向周丹做出保底承諾，促使周丹與其簽訂本案委托理財(cái)協(xié)議，故羅紅應(yīng)當(dāng)對(duì)造成該股票賬戶的資金損失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　法院最終結(jié)合案件其他事實(shí)，酌定羅紅賠償周丹75%的損失。

　　千龍網(wǎng)記者從北京市第二中級(jí)人民法院了解到，自2012年1月至2016年6月，二中院共受理投資理財(cái)類糾紛案件123件，其中103件案件是由于投資者遭受投資損失或未達(dá)到預(yù)期收益而引發(fā)的。爭(zhēng)議主要存在于合同中約定的保本保息條款是否有效，以及對(duì)由此造成的損失如何承擔(dān)等。

　　北京市第二中級(jí)人民法院提示廣大投資者，投資理財(cái)合同中的收益回報(bào)條款和“保底條款”需要投資者特別注意審查。

　　投資者要認(rèn)真閱讀合同中的收益條款及風(fēng)險(xiǎn)介紹，明確“預(yù)期收益率”和實(shí)際收益的區(qū)別。

　　有的金融機(jī)構(gòu)為吸引客戶，往往會(huì)口頭宣傳產(chǎn)品的預(yù)期收益率，但合同中并沒(méi)有保證預(yù)期收益率的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)要求投資者做出“自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”的承諾。

　　投資者一旦實(shí)際收益達(dá)不到預(yù)期收益，以口頭宣傳的預(yù)期收益率主張金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，如金融機(jī)構(gòu)不予認(rèn)可，投資者的主張無(wú)法獲得支持。

　　還要特別注意，“保底條款”為無(wú)效條款。大量投資理財(cái)合同中有關(guān)投資收益會(huì)約定為“受托人承諾任何情況下，投資者的本金和固定收益不受損失，由受托人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”。

　　但是據(jù)二中院介紹，除經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的保本保息理財(cái)產(chǎn)品之外，此類的保底條款因有悖于公平原則，也違反了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)，造成損失的，往往要根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)。

　　因此，投資者在委托他人投資時(shí)，不要輕信他人做出的諸如“保本保息”的保底承諾，此類保底條款并不能保護(hù)投資者利益，投資者應(yīng)理性分析。（記者 戴琪）