法制網(wǎng)記者 周斌

　　未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應當依法予以排除；證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決……近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，意見亮點紛呈，回應了社會關切。

　　多位法學專家今天接受《法制日報》記者采訪時表示，積極推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權配置、完善刑事訴訟程序、落實證據(jù)裁判原則、轉變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護實質(zhì)作用等方面實現(xiàn)全方位提升，為司法工作指明了方向，對完善我國刑事訴訟制度具有重大的現(xiàn)實意義。

　　告別“偵查中心主義”

　　過去，我國刑事訴訟實踐“以偵查為中心”，造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導致冤假錯案的發(fā)生。

　　“以偵查為中心，導致有罪推定的思維定勢貫穿訴訟始終，在證明標準上打折扣、降要求，作出留有余地的判決等問題，出現(xiàn)了‘起點錯、跟著錯、錯到底’的奇特現(xiàn)象。”中國政法大學教授卞建林直言不諱。他說，在此背景下，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，十分必要，意義重大。

　　中國人民大學法學院教授李奮飛同樣認為，以偵查為中心，有罪推定傾向便自始至終貫穿于刑事訴訟全程，出現(xiàn)冤錯案件也就不足為奇了。為此，意見將遏制偵查權的目標置于關鍵的位階之上。

　　他分析說，意見以證據(jù)裁判原則為導引，對偵查機關的行為模式做出了全方位限定。不僅直接要求偵查主體全面、客觀、及時收集與案件有關的證據(jù)，堅持遵循不得強迫任何人自證其罪的程序法治理念；而且力圖通過一系列機制創(chuàng)新手段，確保偵查權的規(guī)范化行使。其中，證據(jù)收集指引、重大案件偵查手段實施錄音錄像、偵查終結前訊問合法性核查等舉措的提出，為破除“偵查中心主義”提出了具有可操作性的微觀方案。

　　“意見高度重視通過檢察權對偵查權的濫用進行制約、監(jiān)督。憑借補充偵查制度以及不起訴制度的完善與激活，偵訴之間的異化關系或得以扭轉。檢察機關將成為偵查業(yè)績的評斷者，而不必為后者的追訴傾向所綁架。”李奮飛說。

　　中國人民大學法學院副教授魏曉娜說，隨著“以審判為中心”的推進，必然會形成一種倒逼機制，對偵查、起訴工作提出更高、更為嚴格的要求。意見對此也進行了明確規(guī)定，如提出“探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度”，豐富和發(fā)展了偵查階段非法證據(jù)排除的制度和程序。

　　意見提出，審判階段要嚴格落實疑罪從無，對定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決；起訴階段，對經(jīng)過兩次補充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應當作出不起訴決定；偵查階段，要全面客觀及時地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實真相。

　　“疑罪從無是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對保障司法人權、防范冤假錯案具有積極作用，必須嚴格落實。”卞建林評價說。

　　庭審實質(zhì)化價值凸顯

　　推進庭審實質(zhì)化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關鍵環(huán)節(jié)。

　　“庭審實質(zhì)化，就是要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判上發(fā)揮決定性作用，通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎上決定被告人的定罪量刑，即‘事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭’。”卞建林說。

　　對此，意見作出了一系列指引，包括“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭”，“完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”，“完善法庭辯論規(guī)則，確保控辯意見發(fā)表在法庭”，“完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭”，“嚴格依法裁判”等。

　　李奮飛說，意見在庭審實質(zhì)化的建構層面，所著筆墨甚多，從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制，再從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，一幅由控辯審共同構成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型，反映著庭審實質(zhì)化的中心旨趣。

　　“這就好比競賽中‘跨欄’的高度不斷提升，運動員在加速跑的過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會退出比賽。作為最高‘跨欄’的審判環(huán)節(jié)，仰賴庭審這一極其復雜且有效的事實甄別機制能夠發(fā)揮實質(zhì)功能。”李奮飛打比方說。

　　在魏曉娜看來，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關鍵在于落實被告人的有效辯護權。對質(zhì)權是實現(xiàn)被告人有效辯護的必要環(huán)節(jié)之一，而質(zhì)證權能否得到保障，很大程度上取決于關鍵證人能否出庭作證。

　　針對證人出庭率低這一刑事訴訟長期存在的“痼疾”，意見首先明確了刑訴法規(guī)定的證人應當出庭作證的情形，接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題，包括健全證人保護工作機制，建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制，完善強制證人到庭制度。

　　“落實被告人的辯護權，還需要有大量法庭之外的制度作為保障。”魏曉娜說。為此，意見提出，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護，公檢法等機關有義務保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護；依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權利；建立法律援助值班律師制度等。

　　公檢法三方共同參與

　　“中外錯案研究表明，偵查活動犯下的錯誤，根本無法通過法庭審理活動來予以彌補；而諸多的刑事錯案的根源，恰恰植根于錯誤的偵查實踐或證據(jù)偏失。鑒于此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成，需要公檢法三方的積極參與。”中國政法大學教授吳宏耀說。

　　意見規(guī)定，偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)；人民法院應當按照法定程序認定證據(jù)，依法作出裁判。審前活動應當建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據(jù)收集指引。 “換句話說，樹立庭審意識、確立證據(jù)裁判的觀念，不是通過法院的事后倒逼機制，而是通過‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動引導偵查人員、檢察人員逐步樹立。”吳宏耀解釋說。

　　同時，意見強調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權威性——未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

　　卞建林分析說，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向審判階段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標準。

　　推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，這意味著，在審前活動中，偵查人員、檢察人員必須投入更多的時間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強，法庭審理的時間也必然會拉長。

　　“因此，必須強化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時調(diào)控進入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。”吳宏耀說。而意見對推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置作出了詳細規(guī)定。

　　“意見昭示著一種新的希望，標志著中國刑事訴訟模式的理性轉型已然拉開帷幕。”李奮飛說。

　　法制網(wǎng)北京10月10日訊