少年溺死深水塘 疏于監(jiān)管均擔(dān)責(zé)

 駐馬店網(wǎng)訊（通訊員  喬玉峰 郭旗）一花季少年在取過(guò)土且沒(méi)有警示標(biāo)志的魚塘邊玩耍，不幸溺水身亡，疏于監(jiān)護(hù)的家長(zhǎng)、疏于監(jiān)管的所有者、管理者對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。日前，駐馬店市中級(jí)人民法院對(duì)一起生命權(quán)糾紛作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

 2008年12月20日，汝南縣常興鎮(zhèn)韓寨居民委員會(huì)將位于該村位于萬(wàn)莊村民組的魚塘和窯廠承包給村民萬(wàn)超，該合同第5條規(guī)定，承包期內(nèi)魚塘由萬(wàn)超整修，土地保持原樣。2012年9月6日，萬(wàn)超又將魚塘轉(zhuǎn)包給被告李海洋，雙方在轉(zhuǎn)租合同中約定，除乙方（李海洋）外，任何人不得在承包范圍內(nèi)取土、蓄水、抽水等不利于乙方（李海洋）的活動(dòng)。隨后李海洋雇傭其舅舅白成立管理魚塘，收益歸白成立所有。

 2015年7月13日下午4點(diǎn)左右，村民王文齊、時(shí)啟平次子王迎賓（2000年12月29日出生）等四名小孩在該魚塘里玩耍，王迎賓不慎落入洼坑里溺水死亡，汝南縣公安局常興鎮(zhèn)派出所出警現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)時(shí)魚塘四周沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，且該魚塘有取土痕跡。王文齊、時(shí)啟平認(rèn)為該魚塘經(jīng)過(guò)挖掘水深，而且沒(méi)有設(shè)置任何警示標(biāo)志。兒子王迎賓等四名小孩在該魚塘玩耍，不慎掉入達(dá)7到8米深水中，導(dǎo)致王迎賓溺水死亡，家庭陷入巨大悲痛之中，就賠償問(wèn)題，各方協(xié)商未果，王文齊、時(shí)啟平遂將該魚塘的所有者、管理者均訴諸法庭，要求連帶賠償喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜費(fèi)用、死亡賠償金等8萬(wàn)元。

    汝南縣人民法院審理后認(rèn)為：被告汝南縣常興鎮(zhèn)韓寨居民委員會(huì)作為發(fā)包方，在被告萬(wàn)超擅自將魚塘轉(zhuǎn)包后，沒(méi)有盡到監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任；被告萬(wàn)超擅自轉(zhuǎn)包后，允許受讓人挖坑取土，對(duì)安全隱患的產(chǎn)生，亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告李海洋系直接管理者，卻疏于管理，明知該魚塘具有危險(xiǎn)性，未在該魚塘未設(shè)置任何警示標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二原告作為受害人的監(jiān)護(hù)人，疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人到危險(xiǎn)的區(qū)域玩耍，對(duì)損害結(jié)果有不可推卸的責(zé)任，二原告自愿承擔(dān)較大責(zé)任符合其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)予以認(rèn)可。被告白成立作為李海洋的雇工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余三被告應(yīng)對(duì)二原告承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，根據(jù)被告各自的過(guò)錯(cuò)程度和本案實(shí)際，酌定：被告汝南縣常興鎮(zhèn)韓寨居民委員會(huì)承擔(dān)5％的賠償責(zé)任，被告萬(wàn)超承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，被告李海洋承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。二原告人到中年，兒子溺水身亡，對(duì)其造成了沉重的打擊，二原告精神上遭受了巨大的痛苦和創(chuàng)傷，酌定精神損害撫慰金20000元。以上總款項(xiàng)合計(jì)為82431.2元，原告請(qǐng)求80000元，不損害三被告利益，予以準(zhǔn)許，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款之規(guī)定，遂判決被告汝南縣常興鎮(zhèn)韓寨居民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)款13333.3元，被告萬(wàn)超承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)款26666.7元，被告李海洋承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)款40000元。下判后，被告李海洋不服判決，提起上訴。