女子誤轉(zhuǎn)賬別人支付寶案宣判：想拿回錢找前機(jī)主

　　由于買到了“二次放號(hào)”的號(hào)碼，廣州的朱小姐不慎將自己的1萬(wàn)元轉(zhuǎn)進(jìn)前機(jī)主奉友華的支付寶賬戶中，由于聯(lián)系不到前機(jī)主，支付寶公司也不愿幫助劃撥這筆款項(xiàng)，朱小姐認(rèn)為支付寶公司已構(gòu)成侵權(quán)并將其告上法庭。2月29日下午，該案在廣州市禪城區(qū)法院一審宣判，法院認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明支付寶公司的系統(tǒng)存在缺陷，判決朱小姐敗訴。朱小姐要想拿回這1萬(wàn)元，只能通過(guò)找到前機(jī)主，再另行起訴。

　　朱小姐用購(gòu)買的二手手機(jī)號(hào)在支付寶上申請(qǐng)開通賬戶，卻因操作不當(dāng)，直接登錄到了奉友華的支付寶賬戶上。2015年12月2日，朱小姐用自己的另一臺(tái)手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)的支付寶賬戶，將1萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了奉友華的賬戶上。后來(lái)，她無(wú)法用錢，與支付寶公司協(xié)商未果，她便將支付寶公司告上了法庭，案件于2月25日審理。

　　法院認(rèn)為，朱小姐所稱的轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤是由于其自身操作不謹(jǐn)慎所致，支付寶公司在朱小姐向其反映轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤后亦有采取相應(yīng)的必要措施，朱小姐主張支付寶公司的系統(tǒng)存在缺陷依據(jù)不足。因此，本案中的證據(jù)不足以證明被告存在過(guò)錯(cuò)，被告的行為并沒(méi)有造成原告財(cái)產(chǎn)損害，兩者之間無(wú)因果關(guān)系。

　　支付寶無(wú)義務(wù)返還款項(xiàng)

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》的約定，支付寶服務(wù)是支付寶公司受用戶委托代用戶收款和付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，只有用戶本人方可使用該賬戶。但支付寶公司有權(quán)按照國(guó)家法律或行政法規(guī)所賦予權(quán)力的有權(quán)機(jī)關(guān)的要求，對(duì)用戶的支付寶賬戶進(jìn)行扣劃。因此，支付寶賬戶內(nèi)的款項(xiàng)一般情況下只能按照用戶的指示付款，除非國(guó)家法律或行政法規(guī)所賦予權(quán)力的有權(quán)機(jī)關(guān)要求被告進(jìn)行扣劃。涉案的支付寶賬戶用戶系案外人，朱小姐亦無(wú)證據(jù)證明案外人沒(méi)有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益（即涉案款項(xiàng)）。因此，本案中被告無(wú)法定或約定義務(wù)向原告返還涉案款項(xiàng)。

　　原告：不起訴前機(jī)主　因維權(quán)成本太高

　　朱小姐的代理律師梁立權(quán)表示，這起案件立案之初提起侵權(quán)之訴而不是違約之訴，目的就是希望將案件放在禪城區(qū)法院審理。因?yàn)樵摪讣臉?biāo)的僅為1萬(wàn)元，如果案件要在上海審理，這樣的維權(quán)成本實(shí)在太高。

　　為何沒(méi)有將奉友華一并作為被告？梁立權(quán)解釋，雖然支付寶公司提供了奉友華的身份證信息，但并沒(méi)有詳細(xì)地址，法院難以送達(dá)起訴書。該案中的奉友華是四川人，如要掌握其身份信息，就必須前往四川當(dāng)?shù)卣{(diào)查，這一來(lái)一回的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)，就基本將朱小姐所索要的1萬(wàn)元用盡，因此同樣存在維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題，所以最終才決定不起訴奉友華。

　　梁立權(quán)表示，目前他們正和當(dāng)事人商量，暫未確定是否上訴。（記者劉藝明 通訊員邱小華） （實(shí)習(xí)編輯 王夢(mèng)潔）