金仕堡松江店停業涉百萬糾紛 消費者自開QQ群維權

　　據《勞動報》報道，“金仕堡”的名字，消費者并不陌生。早在去年上半年，就因投訴量巨大而被上海市消保委連續約談。“劣跡斑斑”的健身房聲名狼藉，爾后的2015年，上海大量的金仕堡門店或改名或關張。

　　然而近日卻又再度曝出金仕堡的糾紛。消費者季女士向本報來電投訴，稱其花費5000元辦理了位于松江區金御廣場內的金仕堡門店會員資格，該門店卻在2016年前突然宣告停業。目前，這一“跨年”投訴已涉及金仕堡松江店會員近千人，涉案金額統計已近300萬！

　　消費者自開QQ群維權 “圈錢”少說也有300萬

　　據季女士回憶，坐落在松江區金御廣場內的金仕堡健身會所，在2013年便開始進行宣傳，但那時店面還處于施工階段。

　　2014年12月，在店面施工完畢但尚未開業之際，季女士以優惠價5000元提前辦理了5年的會員資格。按季女士投訴所說，金仕堡金御廣場店在未開業前，已經開始簽約會員向消費者索取高額會員費。

　　可令季女士沒有想到的是，合同簽訂一年不到，健身會所便宣告停業。“去年11月去的時候，已經關了，之前我沒有收到任何停業的通知。”季女士表示。

　　無獨有偶，記者在調查過程中，付先生也向記者投訴反映，他去年7月剛剛在該店簽訂合同，續約5年，可僅僅3個月，就遭遇停業。多方協商無果后，付先生開設了QQ維權群，目前群內已有會員300多人，初步統計金額約為217萬。“其實會員規模有近千人，資金少說也要300多萬，其他受害者我們還在不斷尋找。”付先生等會員正在焦急地等待解決方案。

　　一夜關門殘局難收 店方與物業各執一詞

　　記者來到金仕堡金御廣場店，曾經頗為氣派的店面如今破敗不堪，大門緊鎖，門上貼著店家的“歇業通告”，文中矛頭直指物業公司，稱其無故停水停電。在“歇業公告”旁還有數張催款與停電通知單，最近一張催款單時間為去年12月25日。

　　記者致電該店店長李某，對方表示他只負責日常經營事務，關于與物業公司的矛盾以及消費者的善后，他坦言無能為力。

　　無奈，記者又聯系上該店的王經理。“是物業違約，停我們電，我們也是受害方！”王經理起先比較激動。據王經理表述，金仕堡店面布局分為上下3層，最底層即地下一層的安防手續，按合同交由物業處理，然而，開業至今物業始終未能解決。“消防驗收一直通不過，我們壓力很大。”王經理示意。據他介紹，該店開業至今，虧損高達數百萬。

　　關于消費者的維權，王經理給出了兩種說法，一是等待他們與物業的官司解決后再議。另一種是尋求第三方接手。但無論是哪一種方式，王經理都無法給出具體確定的時間。

　　記者來到物業管理中心，一位不愿意透露姓名的管理人員接待了記者。這位管理人員承認與金仕堡在合同履行上存在矛盾，但至于爭議細節，他拒絕透露，只是含蓄指出“他們不具備條件”。至于消費者權益維護的問題，該人士直接表示：“去找金仕堡！合同是他們簽的。”

　　開辦健身房需要多證 未備案就發卡風險高

　　一健身業資深人士向記者披露，一般而言，要開出一家健身房，除營業執照外，還需辦理公共衛生許可證、帶泳池的會所需體育局頒發的高危證；此外，企業還必須經過消防三查，經消防允許裝修、通過檢查，方能正式對外開業。

　　“嚴格意義上講，在未進行消防驗收的前提下，金仕堡金御廣場店就硬性營業，并提前招募會員、收取高昂的會員費，相當于以會員模式發放預付卡，應當說屬于嚴重違規。”市消保委法研部主任汪鶇向記者指出，健身房沒有拿到完備的“準生證”，就擅自對外正式營業，收取數百萬會員費后出現問題，卻兩手一攤、以一句“無力承擔”來搪塞，侵犯了消費者的合法權益。

　　而根據市商務委公布的上海單用途商業預付卡備案企業名單顯示，362家備案企業中沒有一家為健身企業。業內人士指出，無備案就招募會員、變相發放預付卡的模式，成為監管之外的盲區，存在高風險。

　　記者了解到，從2012年到2014年，上海關于“金仕堡健身”的消費投訴不斷攀升，這三年的投訴總和超過2千件。其中，2014年上海涉金仕堡投訴高達885件，同比2013年度增幅超200%，占健身服務投訴總量的56%。由于投訴激增，上海市消保委在2015年上半年曾約談金仕堡。

　　失信企業應予嚴懲 新《消法》明確可退款

　　“金仕堡總部曾承諾整改，但實際看來卻未落實。”市消保委指出，除整改落實、切實解決現有消費糾紛外，整個健身行業也需要反思。

　　市消保委相關負責人指出，通過調查發現，上海事關金仕堡的投訴高發、矛盾凸顯的主要原因是金仕堡門店實際無資質預售會員卡，且部分門店在健身場地仍在裝修、健身器材尚未配齊、營業執照等證照還不齊全的情況下，銷售健身卡，預收服務費。此類情形占比金仕堡投訴總量逾6成。金仕堡的售卡主體不清，不向消費者明示是直營店還是加盟店，加蓋的合同公章更不規范。此外，金仕堡所謂的《會籍合約書》、《會員章程》涉嫌“霸王條款”，且在經營中不講誠信，只顧自身利益，漠視消費者合理訴求。

　　“尚未取得執照或經營條件的情況下，以吸收會員等模式，銷售預付卡且無法兌現承諾，霸占消費者的預付款不予退還，顯然已經構成違約。”市消保委律師志愿者、上海市三石律師事務所律師莊毅雄指出，消費者完全有權要求金仕堡退回所有預付款。

　　“健身房‘預售’以低價陷阱來圈住消費者，消費者看得到優惠額度的同時，也應當注意到其暗藏的巨大風險。”汪鶇指出，從金仕堡的案例中也能夠折射預付性消費所暴露出的失信尷尬。“對于劣跡斑斑的失信企業，應當完善相應的企業信用機制和懲戒機制，對失信和失控的‘阿炸里’應當嚴加懲戒。”

　　“對于那些收取預付款后無法開業且拒絕退回預付款的商戶，還涉嫌詐騙犯罪，有可能受到刑事處罰。”莊毅雄則表示。（實習編輯 王夢潔）