通訊員  張爭鳴  梁權中

近日，由泌陽縣人民檢察院提請抗訴的李平建與白某、紀某民間借貸糾紛一案，獲得法院再審改判，判決結果由原審的李平建償還白某、紀某5萬元錢及利息改為駁回白某、紀某的訴訟請求。

李平建系泌陽縣農業銀行職工，與白某系嬸侄關系，白某與紀某系夫妻關系。2001年，南陽市桐柏縣華苑學校作為私立學校以股東入股的形式成立，李平建的丈夫白振存任該校董事長。學校成立不久，白某夫婦就到該校工作。2001年5月29日，白某夫婦出資5萬元錢投資入股，李平建經手把該款投入華苑學校，后學校經營不善，投資難以收回。時隔近5年后的2006年6月22日，白某夫婦向泌陽縣人民法院提起訴訟，以李平建收取其現金5萬元系其頂儲蓄任務為由，請求法院判令李平建償還本金5萬元及利息。泌陽縣人民法院于2006年11月9日作出缺席判決，支持了白某夫婦的訴訟請求。2014年5月，李平建發現其銀行賬戶被泌陽縣人民法院凍結，到泌陽縣法院詢問后，才知道白某夫婦起訴其償還借款的情況。李平建遂向泌陽縣人民法院提出執行異議并申請再審被駁回后，向泌陽縣人民檢察院申請監督。

泌陽縣人民檢察院經審查后依法對此案向市人民檢察院提請抗訴。市人民檢察院民行處通過審查法院審判卷宗、執行卷宗并調查核實后，發現泌陽縣人民法院（2006）泌民初字第631號民事判決確有錯誤，理由是：一、判決認定李平建收取白某夫婦5萬元錢頂儲蓄任務的基本事實缺乏證據證明。通過了解，發現李平建收取白某夫婦5萬元現金時，其已經從泌陽縣農業銀行辦理內退手續，已經沒有儲蓄任務。白某夫婦不能提供借據、儲蓄存單等有效借款憑證，沒有準確提供借款的具體形成情況。華苑學校出具的收據底聯顯示收到白某5萬元，學校的財務報表“股份明細”中也顯示白某入股5萬元。2003年6月14日、2007年8月6日的股東會議記錄中均顯示白某作為股東出席了會議。學校的股東兼任副董事長的趙某某及張某某均證實白某系學校股東之一的事實。原審法院卷宗材料、原審證人證言、錄音資料僅僅能夠證明紀某向李平建追要債務的情況，不能證實債務形成情況。而錄音資料中紀某的“我們找不到他（指白振存）了，這個錢抵到你（指李平建）身上，你也憋屈”這句話更印證了李平建不是直接債務人。二、原審對開庭傳票等訴訟文書采用郵寄送達方式不當，且郵件回執上簽收人系“孫天順”，并非送達人李平建，法院未對開庭傳票等相關訴訟文書是否實際送達李平建進行核實，即進行缺席審理，判決李平建償還白某夫婦5萬元本金及利息。原審法院作出判決后又對判決書采用了郵寄方式，導致李平建對法院開庭、判決均不知情，嚴重剝奪了當事人的訴訟權利。

市人民檢察院依法向駐馬店市中級人民法院提出抗訴后，市中級人民法院指令泌陽縣人民法院對此案進行再審，泌陽縣人民法院審理后采納了檢察機關的抗訴意見，改判駁回白某、紀某的訴訟請求。該案的成功辦理有效維護了法律的尊嚴與公正，保護了當事人的合法權益，收到了較好的社會效果。