并非“旱澇保收” 銀行理財產(chǎn)品披露存明顯不足

 　　股市跌宕起伏，不少風(fēng)險承受能力較低的金融消費者將錢轉(zhuǎn)投向“相對靠譜”的銀行理財產(chǎn)品，自以為是進(jìn)了“旱澇保收”的保險箱。

　　但《經(jīng)濟(jì)參考報》記者近來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行理財“竹籃打水一場空”的事件時有發(fā)生。信息不對稱、違規(guī)操作、“龐氏騙局”已成為隱藏在銀行理財領(lǐng)域的三大陷阱。在金融理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜的情況下，理財產(chǎn)品投資進(jìn)展披露也在深度、廣度、跨度上存明顯不足。

　　“理財產(chǎn)品”成了基金

　　消費者陷巨虧維權(quán)艱難

　　近日，某銀行上海真新支行的不少金融消費者反映，2013年9、10月間在這家網(wǎng)點理財經(jīng)理的推薦下購買了一款收益率高達(dá)11％的“理財產(chǎn)品”，利息按季度支付，但從2014年9月起，利息就沒有到賬，產(chǎn)品到期后被告知本金也全沒了，不少人損失達(dá)幾百萬。

　　上海市民俞女士就是其中之一。據(jù)俞女士介紹，2013年10月21日，她在該銀行上海真新支行簽約，購買了一款預(yù)期年化收益率為11％的“理財產(chǎn)品”。該產(chǎn)品為100萬元起售，由于是俞女士相識十多年的銀行理財經(jīng)理朱某推薦的，俞女士毫不猶豫地投了200萬元，“她告訴我，針對VIP客戶，保證保本保息。隨后，我在銀行大廳里進(jìn)行的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬。”俞女士回憶說。

　　但記者卻發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款方為上海某投資管理中心，合同上的落款蓋的也是該投資管理中心的章。事實上，不少投資者在簽署合同時并沒有留意這份合同并非出自銀行。

　　根據(jù)賬戶倒查，這些消費者實際購買的是一家基金公司銷售的產(chǎn)品。這款有限合伙產(chǎn)品主要投向江西九江的一處房地產(chǎn)項目，項目從去年下半年起就開始爛尾，目前開發(fā)商已經(jīng)撤走，基金公司正在聯(lián)系其他接盤方。

　　對此，涉事銀行表示，這款產(chǎn)品與其無關(guān)，稱“并非銀行的理財產(chǎn)品也不是銀行的代銷產(chǎn)品”。

　　北京盈科律師事務(wù)所律師高義廣接受采訪時表示：“合同上沒有銀行署名，從表面來看，銀行似乎跟此事無關(guān)。但假如沒有銀行內(nèi)部人員默許或‘幫忙’牽線，要想在管理嚴(yán)格的銀行網(wǎng)點內(nèi)，堂而皇之推銷理財產(chǎn)品，甚至拉客戶簽約，真有那么容易嗎？近年來，受傭金回扣誘惑，一線銀行客戶經(jīng)理做‘私單’已不是個別現(xiàn)象，之前銀監(jiān)會還專門開展過大面積排查，但因事后舉證困難，最后只有極少數(shù)投資者能維權(quán)成功。”

　　信息不對稱、違規(guī)操作、“龐氏騙局”成三大陷阱

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，在繁榮發(fā)展的銀行理財市場背后，存在不少鉆法律空子、甚至違法的行為。概括起來，信息不對稱、違規(guī)操作、“龐氏騙局”已成為隱藏在銀行理財領(lǐng)域的三大陷阱。

　　陷阱一，部分從業(yè)人員違法操作。上海社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員閆彥明表示，近年來，頻繁出現(xiàn)一些商業(yè)銀行的基層行私自銷售未與銀行簽約產(chǎn)品的違規(guī)現(xiàn)象。如從2011年起，某銀行鄭州黃河路支行的一位前副行長等人以超過銀行同期利率數(shù)十倍的高額回報，向多位銀行客戶銷售“理財產(chǎn)品”數(shù)千萬元，再將吸納到的資金通過“發(fā)放高利貸”牟利，但由于資金鏈斷裂而“東窗事發(fā)”。至2013年4月，約有110多名銀行客戶的4000萬元無法追回。閆彥明表示，銀行工作人員打著理財產(chǎn)品的幌子，聲稱將把籌集到的資金投向企業(yè)貨款、匯票等領(lǐng)域，甚至保證該“理財項目”的安全性和高收益性，這對廣大投資者而言極具迷惑性，這也反映出銀行機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重的管理漏洞。

　　陷阱二，利用信息不對稱“欺瞞客戶”。如2014年，某銀行一款“養(yǎng)老金橙養(yǎng)老保障管理產(chǎn)品”因預(yù)期年化收益率宣稱為5.7％至6.8％而受到客戶熱捧。但實際上，該產(chǎn)品并非銀行理財產(chǎn)品，而是保險理財產(chǎn)品；但該銀行不僅沒有揭示該信息，在銷售過程中，部分銷售人員更將其解釋為“某銀行理財產(chǎn)品”。另外，還有部分銀行機(jī)構(gòu)將理財產(chǎn)品包裝成風(fēng)險低、回報高的銀行存款替代品，而掩蓋其作為投資產(chǎn)品的風(fēng)險性；還有部分銀行機(jī)構(gòu)利用信息優(yōu)勢制造霸王條款，提出浮動收益產(chǎn)品“超過預(yù)期年化收益率的最高部分，作為銀行的管理費用”。

　　陷阱三，“龐氏騙局”。有專家表示，廣義而言，不少理財產(chǎn)品都屬于“影子銀行”范躊，而在監(jiān)管不足的環(huán)境下，眾多金融機(jī)構(gòu)實際上都參與了“龐氏騙局”的制造——俗語講，就是“拆東墻補西墻”與“空手套白狼”。閆彥明稱，在操作中，銀行往往將各類理財產(chǎn)品的資金放到一個資金池里，而非為每一款理財產(chǎn)品單獨設(shè)賬。利用不同“資金池”的期間錯位，會形成一個日趨增大的穩(wěn)定“資金池”，銀行則可利用“發(fā)新償舊”機(jī)制來靈活運作該資金。一旦資金鏈出現(xiàn)問題，將會給投資者帶來較大的風(fēng)險，而這類風(fēng)險是隱性的。

　　理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜正加大投資風(fēng)險

　　上海市浦東新區(qū)人民法院近日發(fā)布的《2010－2014年金融商事審判白皮書》顯示，金融理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜正加大投資風(fēng)險。商業(yè)銀行發(fā)行理財產(chǎn)品，尤其是外資銀行代客境外理財產(chǎn)品，具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜、高度虛擬化和衍生化的特點。作為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性理財產(chǎn)品，在傳統(tǒng)的固定收益計劃中嵌入了金融衍生工具，與境外市場信用、匯率、利率、股票或指數(shù)、甚至商品（黃金、石油）等連接標(biāo)的資產(chǎn)價格波動相掛鉤。這類產(chǎn)品雖可能提升收益水平，但同時也不可避免地增強(qiáng)了交易結(jié)果的波動性，使缺乏投資經(jīng)驗的國內(nèi)投資者面臨較大的虧損風(fēng)險。

　　比如，在周某訴某外資銀行委托理財合同糾紛一案中，銀行發(fā)行非保本型理財產(chǎn)品，投資的是香港股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)，發(fā)行人是某銀行倫敦分行，境外托管人是某美資銀行，并與4只香港股票掛鉤。后周某遭遇投資虧損，認(rèn)為銀行先以高額收益進(jìn)行誘導(dǎo)，后亦未審慎理財，遂起訴要求銀行還本付息。

　　在金融理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜的情況下，理財產(chǎn)品投資進(jìn)展披露卻存在三大不足。案件承辦法官表示，首先是信息披露的深度不足。某些銀行在銷售新型金融衍生產(chǎn)品時，未向客戶完全、詳細(xì)披露理財資金的投資標(biāo)的、投資比例、產(chǎn)品費用等重要信息，也未及時披露對投資收益產(chǎn)生重大影響的突發(fā)事件。比如，在許某訴某外資銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，許某購買了厄瓜多爾國債后，銀行多次向許某提供錯誤價格并借機(jī)高買低賣，在厄瓜多爾政府違約前夕，該國債價格劇跌，銀行又勸說許某以低于贖回價的價格進(jìn)行拋售，致許某遭受巨大損失。后許某得知厄瓜多爾政府多年前就曾發(fā)生國債違約，而銀行卻從未告知相關(guān)風(fēng)險。

　　其次是信息披露的廣度不足。如在某“漲跌雙贏”合約理財產(chǎn)品中，銀行僅對“當(dāng)前匯率±0.1”下0.05％至5％的收益率做了圖解說明，而未標(biāo)明更大匯率變化下收益為零的情況。

　　此外，信息披露的跨度不足。某些掛鉤國際金融市場的銀行理財產(chǎn)品時刻處于變動中，具有類股票產(chǎn)品的性質(zhì)，而股票除了年報、半年報、季報等定時信息披露外，還有不定時的重大事項披露，覆蓋了股票發(fā)展的全過程，理財產(chǎn)品則缺乏相應(yīng)的時間跨度。

　　加快推動金融監(jiān)管制度完善

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，由于我國的理財產(chǎn)品種類繁多，涉及的金融行業(yè)、準(zhǔn)金融行業(yè)也比較多，而現(xiàn)行法律體系在金融創(chuàng)新面前顯得非常薄弱，這就需要加快推動金融監(jiān)管制度完善，同時提高法律法規(guī)頒布的及時性。

　　閆彥明認(rèn)為，從理財產(chǎn)品的監(jiān)管現(xiàn)狀來看，呈現(xiàn)“板塊化”、“碎片化”問題，即“一行三會”和外匯管理局的監(jiān)管實行分業(yè)監(jiān)管，不利于從全局角度對理財產(chǎn)品市場的規(guī)范性作出規(guī)定；各部門出臺的規(guī)章條款也呈現(xiàn)碎片化，難以成體系。
此外，閆彥明呼吁應(yīng)借鑒美、歐國家經(jīng)驗，加強(qiáng)投資者保護(hù)，探索建立專門的投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)、對違規(guī)機(jī)構(gòu)施以嚴(yán)厲處罰、建立受害投資者補償基金等等舉措。比如美國成立了“消費者金融保護(hù)局”（CFPA），將分散于各部門機(jī)構(gòu)手中的涉及消費者權(quán)益保護(hù)的職權(quán)加以統(tǒng)一，其宗旨是幫助消費者獲取簡潔清晰的信息，幫助建立面向消費者的公平、有效及富有創(chuàng)新性的金融服務(wù)市場，以及提升消費者獲取金融服務(wù)的能力。　　綜合業(yè)內(nèi)專家意見，目前迫切需要加快完善的，一是由各監(jiān)管部門推出具有系統(tǒng)約束性的《理財產(chǎn)品分級分類管理辦法》《理財產(chǎn)品信息披露準(zhǔn)則》《理財產(chǎn)品合同規(guī)范》等相關(guān)文件，為市場的規(guī)范發(fā)展提供法律制度保障；二是由監(jiān)管部門牽頭建立完善理財產(chǎn)品數(shù)據(jù)統(tǒng)計制度，動態(tài)掌握各類理財產(chǎn)品的信息，并及時發(fā)現(xiàn)、處置問題；三是加快研究現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂工作。例如，我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行在中國境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，除非有國務(wù)院的特批。但銀行機(jī)構(gòu)可以通過表外的“資金池”變相操作，如何通過法津制度確保銀行機(jī)構(gòu)建立理財產(chǎn)品風(fēng)險隔離機(jī)制，需要對現(xiàn)有法律進(jìn)行修訂。

　　而作為金融消費者，專家提醒，應(yīng)樹立正確的風(fēng)險收益觀，轉(zhuǎn)變銀行理財產(chǎn)品“無風(fēng)險高收益”的錯誤觀念，購買符合自身風(fēng)險承受能力的金融理財產(chǎn)品。對以銀行理財產(chǎn)品為名誤導(dǎo)銷售的保險產(chǎn)品或其他違規(guī)產(chǎn)品，消費者亦應(yīng)仔細(xì)辨別，一切條款以書面合同為準(zhǔn)。