8日上午，巴中市中級(jí)人民法院審理了一起因交通事故引發(fā)的行政訴訟案。據(jù)悉，去年10月12日，張某與朋友聚餐飲酒后，駕車回家過程中與另外一輛拖拉機(jī)發(fā)生相撞。平昌縣交警大隊(duì)駟馬中隊(duì)接到報(bào)警后，由輔警人員張某某先抵達(dá)現(xiàn)場疏通交通、清理現(xiàn)場。在此期間，駕駛員張某突然奔向駟馬高坑河橋，從橋上直接跳入河中導(dǎo)致死亡。4月16日，平昌縣人民法院一審認(rèn)定被告平昌縣公安局處理“10.12”交通事故的行政行為合法，并駁回了原告李家萬、張丁梅(死者父母)的總計(jì)近115萬的賠償請求；原告李家萬、張丁梅則對一審判決不服，上訴于巴中市中級(jí)人民法院。

　　朋友聚會(huì)飲酒釀車禍，司機(jī)起身跳橋身亡

　　據(jù)了解，2014年10月12日，張某受其朋友邀約晚上一同聚餐。期間，張某飲酒后(送檢顯示其血液乙醇濃度為225.6mg/ml)，一人離開房間，當(dāng)晚19時(shí)40分許，張某駕駛川YZ2***小型轎車，行駛至平昌縣S202線212KM+400M處時(shí)與另一輛拖拉機(jī)相撞，致兩車均受到損害。事發(fā)后，張某下車后表示就車輛損失愿意協(xié)商處理，并說“不要給我爸爸說。”

　　當(dāng)晚20時(shí)06分，現(xiàn)場群眾打電話報(bào)警，隨后平昌縣公安局交警大隊(duì)輔警張某某抵達(dá)現(xiàn)場，并詢問了兩車駕駛員，查看雙方相關(guān)證件。初步判斷駕駛員張某可能飲酒，就將他扶到旁邊小賣部休息，并給張某買了一瓶水。之后，輔警張某某即去清理現(xiàn)場、指揮疏導(dǎo)交通。在此期間，駕駛員張某突然起身并奔向駟馬高坑河橋，從橋上直接跳入河中，最終因搶救無效死亡。事后經(jīng)認(rèn)定，張某酒后駕車且會(huì)車時(shí)未靠右行駛，負(fù)全部責(zé)任，其血液樣品乙醇濃度為225.6mg/ml，屬于醉酒駕駛。

　　一審認(rèn)定行政行為合法，駁回賠償請求

　　今(8)日下午，巴中新聞網(wǎng)記者見到了死者張某的父母其家人。李家萬、張丁梅認(rèn)為其子張某(死者)醉駕并發(fā)生交通事故，平昌縣公安局接警后指派一名警察出警處理交通事故，其程序明顯違法；且到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)張某醉酒但未履行法定職責(zé)，未對其依法進(jìn)行強(qiáng)制約束，從而導(dǎo)致張某無人管理約束，在醉酒狀態(tài)下跳橋身亡。平昌縣公安局存在一人違法執(zhí)法，且未對醉駕人員采取任何約束控制措施，存在不作為的違法行為。

　　據(jù)悉，李家萬、張丁梅已于2015年1月5日向平昌縣公安局提出國家賠償申請，平昌縣公安局于2015年1月10日作出不予受理的通知書。李家萬、張丁梅不服，向平昌縣人民法院提起訴訟。

　　在一審判決書上，記者看到，被告平昌縣公安局在庭審中認(rèn)為：平昌縣公安局工作人員對本次交通事故處理程序合法，原告之子的死亡系其自身所致，與平昌縣公安局工作人員的履職行為無因果關(guān)系，故對其賠償請求應(yīng)予駁回。

　　4月16日，平昌縣人民法院一審認(rèn)定被告平昌縣公安局處理“10.12”交通事故的行政行為合法，并駁回了原告李家萬、張丁梅(死者父母)的賠償請求；原告李家萬、張丁梅則對一審判決不服，上訴至巴中市中級(jí)人民法院。

　　事故處理程序是否合法？二審擇日宣判

　　8日上午，巴中市中級(jí)人民法院開庭受理了李家萬夫婦的上訴。

　　據(jù)巴中市中級(jí)人民法院行政訴訟庭庭長馬瑛介紹，此案雖然是原告起訴的行政不作為行為，但從審理情況看，本案是由一起交通事故引發(fā)，交警也及時(shí)出警。審理的重點(diǎn)也是本案爭議的重點(diǎn)：交警在處置交通事故現(xiàn)場的過程中行為是否合法，交警當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的處置行為是否適當(dāng)；對原告提出的對其醉酒駕駛的張某，在當(dāng)時(shí)的情況下是否應(yīng)當(dāng)采取約束措施；被告人的處理交通事故的行為與原告之子的死亡之間是否存在因果關(guān)系。

　　據(jù)了解，本案將擇日宣判。(巴中新聞網(wǎng) 記者 余開洋)