網絡文學自打出現以來似乎一直處于某種尷尬的位置：一方面被一部分人視為數字出版驕人業績的重要標志之一，而之所以驕人的理由則僅僅因其體量的巨大，當然在這龐大的體量中也的確有那么幾部頗為暢銷的作品；另一方面又始終得不到所謂“正統”文學界的正面評價，于是乎要求“改進與完善網絡文學評價體系”的呼聲遂不絕于耳。這種呼聲背后的潛臺詞，說白了就是現有的文學評價標準與現有的網絡文學不對接不對標不對縫，網絡文學也因此而始終登不了堂入不了室。

　　正是在這種呼聲的召喚下，還真有有心人、熱心人開始嘗試著為網絡文學設計“多維度、多指標、多權重組合”的評價體系了，諸如“用戶維度、內容維度、輿情維度、運營維度”、“暢銷程度指標、文學價值指標、專業評價指標”等等。姑且不論這樣的體系是否周全與合理，只是這樣一來不能不令人更加懷疑“改進與完善網絡文學評價體系”這個命題本身存在的合理性了。

　　首先需要明確的是“網絡文學”到底是個啥？是文學的一個新分支、新形態、新的呈現形式還是橫空出世的全新玩意兒？而無論是其中哪一種，都不存在著“改進與完善網絡文學評價體系”這碼事兒。如果僅僅只是前者，那文學的評價標準當然就適用于它，如果是后者，那問題就絕對不止于“改進與完善”而是需要新建了。

　　未來的網絡文學究竟會成啥樣？不知道！建議各位看官還是慎下預言為好，省得到頭來自己滿地找自己的大牙。僅從現有的網絡文學狀況來看，無論其體量如何龐大，除去一部分能否稱得上文學者值得懷疑外，其余都不過是文學寫作在網絡上的直接呈現而已。有論者以“類型文學”四字而蔽之，有的則在此大帽子下進而細分成“玄幻、言情、武俠、穿越”等門類，這些其實都不過是萬變不離其宗，終未逃出文學的框架，僅僅只是呈現方式的不同顯然是不足以與文學分道揚鑣而另立門戶的。

　　如果這樣的基本判斷不錯，那文學的評價標準同樣也就是網絡文學的評價標準，根本犯不著大聲疾呼“重建評價體系”之類的了。

　　在我看來：所謂文學的評價標準除去所有文學作品都必須遵循的基本語言文字要求和普世的社會公德一類“公理”外，其他的從來就是開放與多樣、不斷豐富與不斷創新的。比如，當現代主義文學興起，原有的文學評價標準已不足以解釋時，現代主義的文學理論體系隨之應運而生；當然這一切又都是在文學這個大框架內運行，無非你說人物要典型，他強調的是去典型之類。不過，這些主張背后都有自己的哲學思考作支撐，而這些哲學思考又是和作者對社會、對現實的深刻理解相聯系，絕非大著嘴巴作驚人語。倘以此回過頭來反觀是否需要為網絡文學新建一套評價體系？答案應該是十分清晰的。坦率地說，網絡文學現有的寫作狀態還遠未到這個時候，現有的文學評價體系完全有能力對其作出評判。至于目前批評界緣何對它的集體“失聲”，不是因為其現有評價體系不好使、不夠用，其緣由正可套用一句網絡熱語——“你懂的”！

　　再來看看那些熱心人士試圖為網絡文學建構的“多維度、多指標、多權重組合”評價體系中所使用的基本材質是哪些：所謂“用戶”、所謂“運營”、所謂“輿情”，這些和文學寫作本身有關嗎？而所謂“暢銷程度、文學價值、專業評價”之類在現有的文學評價中不都現成地擺在那里，又何來“重建”之談？

　　說一千，道一萬，如果認定網絡文學還是文學，那就老老實實地回到文學的道上，圍繞作品、圍繞寫作說事兒，認認真真讀作品才是說話的前提，少說那些與作品、與寫作沒關系的事兒。文學創作的優劣與文學數量的多少從來就不是簡單的比例關系，不明白這點基本常識，除去暴露自己的無知外別的什么也剩不下來！