據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，為深入貫徹《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等相關(guān)法律和司法解釋，回應(yīng)廣大消費(fèi)者對司法維權(quán)的關(guān)切，弘揚(yáng)消費(fèi)者維權(quán)的司法理念，最高人民法院今天(15日)上午發(fā)布10起消費(fèi)者維權(quán)典型案例，其中多起涉及網(wǎng)絡(luò)購物。

　　最高人民法院今天發(fā)布的典型案例類型涉及消費(fèi)者購買食品、保健品、汽車、家電安裝、預(yù)付卡消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購物等類糾紛，與百姓生活息息相關(guān)。其中有三起是網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，分別涉及銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為、銷售者交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行、消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)三種情形，消費(fèi)者主張權(quán)利，最終均得到了法院的支持。

　　銷售者經(jīng)常通過一些節(jié)日促銷活動(dòng)吸引消費(fèi)者的購買欲望，有一些承諾在真正交易時(shí)并沒有兌現(xiàn)。典型案例顯示，去年4月8日，小米在官網(wǎng)上發(fā)布廣告：10400mAh(10400毫安時(shí))移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，消費(fèi)者王辛在該網(wǎng)站上訂購了包括小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元在內(nèi)的兩款商品。交易成功后，王辛告小米價(jià)格欺詐，被一審法院以證據(jù)不足駁回。王辛不服，上訴到北京一中院。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。小米公司認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致的情形，小米解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但沒有證據(jù)證明。二審法院認(rèn)定小米公司存在欺詐消費(fèi)者的故意，判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

　　最高人民法院審判委員會(huì)委員、民一庭庭長楊臨萍指出，此案典型意義在于，銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。(記者 孫瑩)