認(rèn)捐骨髓是贈(zèng)與承諾嗎

    新聞背景

    前不久，云南省一名骨髓捐獻(xiàn)者在采集干細(xì)胞的過程中遭遇醫(yī)院機(jī)械故障，在更換醫(yī)院二次采集時(shí)反悔拒捐，受捐者因此面臨加速死亡。該事件讓骨髓捐獻(xiàn)者拒捐行為是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任成為社會(huì)熱點(diǎn)問題，至今爭議不休。

    我國骨髓捐獻(xiàn)反悔率20%

    中華骨髓庫已發(fā)展132萬余名骨髓捐獻(xiàn)志愿者，不過骨髓初配成功后，志愿者的反悔率達(dá)20%。據(jù)報(bào)道，美國的骨髓捐獻(xiàn)志愿者拒捐率曾高達(dá)近50%，日本學(xué)者統(tǒng)計(jì)亞洲志愿者中有約60%最終拒絕捐獻(xiàn)，這其中的主要因素就是家庭壓力。

    保證捐獻(xiàn)“自愿”、“無償”一直是器官移植遵循的基本原則，各國有關(guān)器官捐獻(xiàn)的法律、政策都非常注重保護(hù)捐獻(xiàn)者。美國國家骨髓捐獻(xiàn)者資料庫一再申明，骨髓捐獻(xiàn)永遠(yuǎn)是自愿的，志愿者應(yīng)該被告知在實(shí)施骨髓移植手術(shù)前的最后一分鐘都可以撤銷同意。世界骨髓捐獻(xiàn)組織也聲稱捐獻(xiàn)者在任何時(shí)候都可以退出。

    然而，由于骨髓移植受捐者要“清髓”，也就是摧毀自身免疫造血系統(tǒng)，才能接受捐贈(zèng)的新的干細(xì)胞，捐獻(xiàn)者在患者“清髓”后拒捐，必然使患者病情雪上加霜。因此，各國普遍要求在受捐者“清髓”后，捐贈(zèng)者應(yīng)該不再反悔，而患者“清髓”前志愿者的反悔拒捐，不僅沒有法律責(zé)任，在道義上也不應(yīng)受到譴責(zé)。

    骨髓在法律上不視為財(cái)產(chǎn)

    在我國，公益事業(yè)法、獻(xiàn)血法對(duì)骨髓捐獻(xiàn)并無明確規(guī)定，而人體器官移植條例規(guī)定“從事人體細(xì)胞和角膜、骨髓等人體組織移植，不適用本條例”。可以說，截至目前，有關(guān)骨髓移植的立法相對(duì)空白。現(xiàn)實(shí)中，往往是初配成功的志愿者在中華骨髓庫屬地管理中心簽署《高分辨檢測(cè)知情同意書》后，做捐獻(xiàn)前體檢，體檢正常的再簽署《捐獻(xiàn)造血干細(xì)胞同意書》。志愿者與患者是雙向匿名，整個(gè)工作流程所發(fā)生的高分辨檢測(cè)費(fèi)、供者體檢費(fèi)、造血干細(xì)胞采集費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)以及捐獻(xiàn)者誤工費(fèi)等，由中華骨髓庫通過主管醫(yī)生通知患者分別交納。如果志愿者在高分辨檢測(cè)、體檢合格后反悔拒捐，不僅給患者帶來從希望到失望的心理傷害，而且實(shí)際造成了因治病往往已經(jīng)負(fù)債累累的患者的財(cái)產(chǎn)損失。

    早在2006年就有捐獻(xiàn)者因臨時(shí)反悔被患者告上法庭的案例。由于骨髓捐獻(xiàn)是一種公益行為，在捐獻(xiàn)知情書、同意書上沒有關(guān)于捐獻(xiàn)者反悔行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任的條款，因而無法追究志愿者的法律責(zé)任。而且，即使受捐者與捐獻(xiàn)者簽訂合同明確權(quán)利義務(wù)，也因?yàn)槲覈贤ㄡ槍?duì)的是財(cái)產(chǎn)，而法律上并不把人體器官視為財(cái)產(chǎn)，不能說因此形成了一份贈(zèng)與合同。由于沒有有關(guān)骨髓移植的相應(yīng)法律規(guī)定，這份合同可能因沒有法律保障被認(rèn)定為無效。

    況且，除具有救災(zāi)、扶貧和經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不得撤銷外，當(dāng)事人都可在贈(zèng)與支付之前反悔。因而如果當(dāng)事人在骨髓移植手術(shù)之前改變捐贈(zèng)態(tài)度，沒有任何法律規(guī)定可以追究其法律責(zé)任。

    骨髓捐獻(xiàn)者沒有約定義務(wù)

    在受捐者“清髓”后，捐贈(zèng)者因?yàn)闄C(jī)器故障反悔，拒絕重新繼續(xù)采集捐獻(xiàn)，這在全國還是首例。盡管骨髓移植手術(shù)主要受到捐獻(xiàn)者中途反悔影響，但捐獻(xiàn)者反悔行為主要是由于采集醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備出現(xiàn)故障引起的。醫(yī)院是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？按照我國有關(guān)法律規(guī)定，通過醫(yī)療事故鑒定就能確定。但捐獻(xiàn)者是否需要對(duì)患者承擔(dān)法律責(zé)任，始終是個(gè)繞不過去的問題。

    事件發(fā)生后的一段時(shí)間，許多網(wǎng)友指責(zé)捐贈(zèng)者，建議患者家屬告上法庭追究捐贈(zèng)者法律責(zé)任。因?yàn)橛嘘P(guān)骨髓移植的法律規(guī)定相對(duì)空白，捐獻(xiàn)者沒有具體的法定義務(wù)，同時(shí)由于骨髓在法律上不視為財(cái)產(chǎn)，捐獻(xiàn)者的捐獻(xiàn)承諾并不適用合同法，捐獻(xiàn)者也沒有約定義務(wù)。況且，盡管連續(xù)兩天采集外周血造血干細(xì)胞在一些國家的規(guī)定中屬于“同一次”捐獻(xiàn)，但在該事件中，捐獻(xiàn)者事前并未被告知需要連續(xù)兩天采集，捐獻(xiàn)者躺在手術(shù)臺(tái)上配合醫(yī)院采集已是踐行捐獻(xiàn)的承諾。

    法律應(yīng)謹(jǐn)守自己的邊界

    捐獻(xiàn)者在患者因其同意捐獻(xiàn)而“清髓”之前的反悔行為，目前普遍認(rèn)為是一個(gè)道德問題而非法律問題。捐獻(xiàn)者在患者“清髓”之后的拒捐行為，除非法律有明確規(guī)定，從行為的性質(zhì)上無法追究其法律責(zé)任。即使在道德層面，也有許多人認(rèn)為捐獻(xiàn)者的反悔行為不應(yīng)受到道德的譴責(zé)，因?yàn)槌怯刑囟x務(wù)，人們沒有權(quán)力要求任何人冒著生命危險(xiǎn)去救助另一個(gè)人，而云南這名捐獻(xiàn)者躺在手術(shù)臺(tái)上進(jìn)行了一次捐獻(xiàn)，已經(jīng)體現(xiàn)了公益之心和奉獻(xiàn)之勇。

    盡管捐獻(xiàn)者在患者“清髓”后拒捐，給患者帶來精神和財(cái)產(chǎn)上的損失，但為了激勵(lì)更多人志愿捐獻(xiàn)，在當(dāng)下以及將來出臺(tái)有關(guān)骨髓移植的法律規(guī)定時(shí)，法律應(yīng)謹(jǐn)守自己的邊界，盡量保護(hù)捐獻(xiàn)者而不是過多地把道德上的義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，增加捐獻(xiàn)者的法律責(zé)任。

    延伸閱讀

    器官自由買賣一直有爭議

    骨髓移植是器官移植的一種，自其成為治療造血功能異常、免疫功能缺陷、血液系統(tǒng)惡性腫瘤的有效療法以來，非血緣關(guān)系的異體骨髓移植一直供求不平衡。我國目前有將近100萬等待造血干細(xì)胞移植的患者，而平均一萬人中才有一人捐獻(xiàn)骨髓，每年都有數(shù)以萬計(jì)的患者在等待無望中離世。

    著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授加里·貝克爾和著名法學(xué)教授理查德·A·波斯納認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許器官自由買賣，可以有效解決器官供體不足的問題。但更多的學(xué)者指出，器官買賣自由交易存在明顯的負(fù)外部性，包括價(jià)高者得的分配不正義、對(duì)貧窮者的剝削、器官質(zhì)量趨于劣化、盜取他人器官惡性案件的增加、消減社會(huì)的利他美德等等，就連主張器官移植市場(chǎng)化的一些學(xué)者也同樣認(rèn)為在短時(shí)間內(nèi)法律不應(yīng)該放開器官的自由買賣。因此，自1986年美國成立國家骨髓捐獻(xiàn)者資料庫以來,很多國家都在政府有關(guān)部門支持下成立國家骨髓捐獻(xiàn)者資料庫，統(tǒng)一管理和規(guī)范志愿者募集、患者檢索配型、移植相關(guān)服務(wù)等事項(xiàng)，我國也在2001年由中國紅十字會(huì)重新啟動(dòng)了建設(shè)骨髓捐獻(xiàn)者資料庫的工作。