王云帆

一張已經(jīng)注銷的信用卡，讓周先生遭遇了無盡煩惱。周先生還款晚了幾天，產(chǎn)生了4元2角8分的利息。就是這筆利息，3年后“利滾利”變成了99元4角6分。但周先生還是還不清“欠款”，因?yàn)殂y行說無法查到具體的實(shí)時欠款額。（3月28日新華網(wǎng)）

資本的天性是最大限度追求贏利，銀行單方設(shè)計(jì)并給定格式合同的運(yùn)用同時帶來了“霸王條款”的泛濫。“霸王條款”不是新問題，對“霸王條款”的法律規(guī)制也并非缺失。《合同法》第39條就規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按對方的要求，對該條款予以說明。”第40條規(guī)定，“格式條款或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”

依照上述法律條款，實(shí)踐中大量存在的“霸王條款”要么應(yīng)歸依無效，要么應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。而事實(shí)上經(jīng)營者仍對“霸王條款”樂之不疲，在多數(shù)情況下，并非這些經(jīng)營者不知法，而是經(jīng)營者假其強(qiáng)勢地位欺負(fù)不懂法的消費(fèi)者——在龐大的消費(fèi)群體中，法律專家或具備一定法律知識的人總在少數(shù)。

遏制“霸王條款”的泛濫，需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格管理，需要司法機(jī)關(guān)的公正裁判，也亟待公益訴訟的介入。當(dāng)然，作為消費(fèi)者“娘家”的各級消委和消協(xié)，應(yīng)勇敢地承擔(dān)起自己的社會責(zé)任，用有所作為讓消費(fèi)者真正感受到“娘家”的價值與溫暖。